Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного В,

защитника - адвоката А, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора Б на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

В, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 375-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено с середины сентября 2023 г. по 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный В виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Б просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, и указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что В, поставил под угрозу общественные отношения в сфере легального нахождения иностранных граждан на территории РФ, что, фактически, могло поставить под угрозу общественную безопасность, как отдельного населенного пункта, так и государства в целом. В связи с совершением В преступления, правоохранительные органы были лишены возможности контролировать передвижение иностранных граждан, находящихся на территории РФ незаконно, которые, в том числе, могли совершить преступные деяния. Кроме этого указывает, что В является гражданином 

<

данные изъяты>, не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, в связи с чем, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, поскольку это приведет к невозможности фактического исполнения приговора, также достижения назначения уголовного судопроизводства, может повлечь мнение в обществе о полной безнаказанности лиц, совершающих преступления, связанные со способствованием незаконному нахождению иностранных граждан на территории РФ, что противоречит нормам уголовного законодательства.

В возражения на апелляционное представление защитник – адвокат Г считает оснований для его удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности В в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность В в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых: показания В полностью признавшего свою вину в совершении преступления; показания свидетелей Д, Е, Ж, З, И, К, Л и М об известных им обстоятельствах организации В незаконного пребывания иностранных граждан в РФ; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности В в совершении инкриминируемого преступления.

Содеянное В получило надлежащую юридическую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов по ст.322.1 ч.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Доказанность вины осужденного, юридическая оценка его действий, а также вид назначенного наказания автором апелляционного представления не оспаривается.

Наказание В назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания В судом тщательно мотивировано, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие положительной характеристики по месту работы и занятие благотворительностью, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания В в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания В были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, а апелляционное представление не содержит доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и счел возможным при назначении наказания применить в отношении В условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что совершенное преступление могло поставить под угрозу общественную безопасность населенного пункта и государства в целом, а также возможность совершения иностранными гражданами преступных деяний, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе отсутствие у осужденного гражданства РФ не является препятствием для применения положений ст.73 УК РФ, осужденный В имеет место жительства на территории РФ, по которому состоит на миграционном учете, и применение ст.73 УК РФ, в данном случае, вопреки доводам апелляционного представления не влечет невозможность фактического исполнения приговора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости усиления назначенного наказания и исключения из приговора решения о применении ст.73 УК РФ апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного В, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для усиления назначенного наказания, а также исключения решения о применении ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий