<

.....>

Дело № 2-937-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО6 по ордеру от (дата) года ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительной договоренностью купли-продажи принадлежавших ФИО6 акций Публичного акционерного общества «Сбербанк России», истец ФИО8 (дата) года передал ответчику ФИО6 денежную сумму в размере 210 000 рублей по расписке от (дата) года. Однако, в связи с выявлением факта отчуждения Ответчиком указанных акций (дата) года, и как следствие невозможностью заключить договор купли-продажи акций, а также в целях досудебного урегулирования спора, Истец потребовал возврата денежных средств, направив Ответчику претензию от (дата) года. Направленная претензия о возврате денежной суммы от (дата) года ответчиком получена (дата), оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 210 000 рублей основного долга. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 сумму основного долга в размере 210 000 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины в размере 5 835 рублей 00 копеек; сумму нотариального оформления комплекта документов (анкета зарегистрированного лица, доверенность с правом перерегистрации прав собственности на акции, ксерокопия паспорта) в размере 3 970 рублей 00 копеек; сумму потраченную на заказ выписки из реестра акционеров и справки об операциях по лицевому счету в размере 1 550 рублей 00 копеек; сумму потраченную на авиабилеты "данные изъяты" и обратно в размере 7 886 рублей; сумму расходов на представителя в судебном заседании в размере 40 000рублей 00 копеек.

Истец ФИО8 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО8 не признает, просит в иске ФИО8 отказать. Отразила, что является неработающим пенсионером. До выхода на пенсию работала в "данные изъяты". (дата) года получила телеграмму от незнакомого ей лица с просьбой связаться с ним по указанному телефону. При этом телеграмма была адресована ответчику как акционеру ПАО «Сбербанк России». Получив телеграмму, ответчик позвонила по указанному номеру. Ответчику ответил мужчина и представился ФИО2, сказал, что имеет интерес в приобретении 250 акций ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ответчику, что у него бизнес связан с оборотом ценных бумаг. Ответчик сообщила ФИО2, что акции ею были проданы. ФИО6 помнит, что у нее приобретали 300 акций ПАО «Сбербанк России» в (дата) году. Ответчик вспомнила, что в ПАО «Сбербанк России» ей говорили, что на дивиденды от размещения акций будут приобретаться другие акции и посчитала, что 250 акций были приобретены в ее пользу на её имя за счёт обещанных дивидендов. Ответчик никогда не интересовалась законодательством об акционерных обществах, не знает порядка их регистрации, порядка покупки и продажи. ФИО2 склонял и уговаривал ответчика к продаже акций, заверял, что у нее имеется 250 акций ПАО «Сбербанк России», утверждал, что проверил всю информацию о состоятельности ответчика по поводу акций, предлагал ответчику значительные денежные средства за отчуждение акций. ФИО6 поверила ему и вела с ним переговоры. В результате переговоров, ФИО2 сообщил ответчику о том, что к ней подъедет некая ФИО1. ФИО1 предложила ответчику 210 000 рублей за 250 акций ПАО «Сбербанк России». Ответчик согласилась продать акции за 210 000 рублей, так как ей очень нужны были деньги, поскольку она является пенсионеркой и доход у нее небольшой, ей приходилось ухаживать за престарелой матерью, а также содержать собственное жильё. У нотариуса в м-районе 

<

АДРЕС>, ответчик в присутствии нотариуса и некой ФИО1 подписала доверенность, поскольку уже устала находится в закрытом помещении. Кому она выдавала доверенность в тот момент, она даже не знает. Ответчик страдает одновременно несколькими заболеваниями: гипертония, сахарный диабет с инсулиновой зависимостью, перенесла инфаркт, а также инсульт. Помнит, что некая ФИО1 (ФИО1) передала ей 210 000 рублей и ответчик подписала какой-то документ. Впоследствии из гражданского дела и из материалов в полиции знает, что это была расписка и на кого она была оформлена. Примерно через 10 дней ответчику позвонил мужчина, который представлялся ФИО2 и сказал, что у ответчика нет акций и деньги надо вернуть. ФИО6 сначала посчитала, что ее хотят обмануть. Как проверить, к кому обращаться, где хранятся акции, как она может проверить достоверность этой информации ответчику было неизвестно. Где-то в (дата) года ответчику стал звонить некий ФИО8, который назвался юристом и стал угрожать ответчику тем, что разорит ее и оставит на улице, что он из-за нее он пострадал. В силу того, что Ответчик страдает серьёзными заболеваниями, то в момент нахождения у нотариуса могла подписать документы не вникая в их текст, а также могла подписать расписку, либо подписать иные документы, во вред своим интересам и во вред своим правам.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру № №... от (дата) года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление, пояснил, что денежных средств ФИО6 у истца не брала. При этом ответчик не отрицает факт того, что она получала денежные средства, но не от ФИО8. Ответчик готова вернуть некой ФИО1 деньги. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений ст. 481 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата) года ФИО6 (Получатель) заполнена и подписана расписка, подтверждающая факт получения ею от ФИО8(Плательщик) денежной суммы за акции ПАО Сбербанк в размере 210 000 рублей. Настоящей распиской ФИО6 как Получатель подтвердила фактическое, в полном объеме и надлежащее исполнение Плательщиком обязательств по предоставлению Получателю указанной суммы денежных средств и каких бы то ни было претензий к Плательщику не имеет. Получатель ФИО6 также подтвердила, что понимает значение своих действий, дает им отчет и руководит ими, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения какой-либо стороны с другой стороны или третьими лицами или под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (л.д.30).

На основании доверенности №... от (дата) года, удостоверенной нотариусом "данные изъяты" ФИО3, ФИО6 уполномочила ФИО2 или ФИО4 представлять ее права и интересы по всем вопросам, касающимся ФИО6 как акционера ПАО «Сбербанк России», а также в специализированной организации, ведущей реестр указанного выше общества, со всеми правами, предоставленными Законодательством РФ, в то числе осуществлять все действия, связанные с перерегистрацией акций в реестре акционеров общества (л.д.27). Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий. 

(дата) года нотариусом "данные изъяты" удостоверена и зарегистрирована в реестре под № №... заполненная и подписанная ФИО6 анкета-заявление зарегистрированного лица (для физических лиц) об изменении анкетных данных владельца ценных бумаг. При этом, лицом, обязанным по ценным бумагам (эмитент) является ПАО «Сбербанк России», акционером ФИО6 (л.д.29).

Как следует из справки № №... от (дата) года, предоставленной "данные изъяты" филиалом "данные изъяты", за период с (дата) года по (дата) года проведена операция по лицевому счету № №... принадлежащего ФИО6 как владельцу привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», государственный регистрационный номер выпуска №..., основанием для внесения записей в реестр явилось передаточное распоряжение № б/н от (дата) года, договор купли-продажи № б/н от (дата) года, контрагентом является ФИО5 (л.д.15). 

В обоснование исковых требований Истец указывает, что денежные средства в размере 210 000 рублей передал ФИО6 в связи с предварительной договоренностью купли-продажи принадлежащих Ответчику акций ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих доводов представил расписку в получении Ответчиком денежных средств в размере 210 000 рублей за акции ПАО Сбербанк России.

Факт получения денежных средств в размере 210 000 рублей за отчуждение акций ответчиком не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что передача ФИО6 ФИО8 денежных средств за акции ПАО Сбербанк России произошла по общей воле сторон. ФИО6 было известно, что передача ей ФИО8 денежных средств в размере 210 000 рублей состоялась в связи с продажей ФИО8 указанных акций, что подтверждается содержанием расписки от (дата) года.

Расписка в получении от ФИО8 денежных средств в размере 210 000 рублей сторонами не оспорена в установленном законом порядке, недействительной не признана.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что акции ею были проданы еще в (дата) году, она об этом сообщала ФИО2, однако ФИО2 склонял и уговаривал ее к продаже акций, в результате Ответчик согласилась продать принадлежащие ей акции ПАО Сбербанк России. Денежные средства в размере 210 000 рублей ей были переданы неизвестным лицом ФИО1 или ФИО1, о чем ФИО6 была составлена расписка в получении денежных средств. Однако, ответчик ссылается, что страдает серьёзными заболеваниями, в момент нахождения у нотариуса могла подписывать документы не вникая в их текст, в связи с чем, не исключаю, что могла подписать расписку и в пользу этой женщины, либо подписать иные документы, во вред своим интересам и во вред своим правам.

В материалы дела стороной ответчика в обоснование своих возражений представлена справка серии МСЭ"данные изъяты" об установлении Ответчику "данные изъяты" группы инвалидности по общему заболеванию, пенсионное удостоверение о том, что Ответчику назначена пенсия по инвалидности "данные изъяты" гр., а также выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО6 (л.д.73,74,75).

Однако сведения о недееспособности Ответчика на момент составления и подписания расписки в материалах дела отсутствуют, соответственно она понимала значение своих действий и руководила ими. 

В связи с выявлением факта отчуждения ФИО6 принадлежащих ей привилегированных именных акций ПАО Сбербанк России в (дата) году, представителем истца по доверенности от (дата) года –ФИО2 в адрес Ответчика (дата) года направлена претензия с требованием в срок не позднее 30 календарных дней, с даты получения претензии в добровольном порядке произвести возврат полученных денежных средств в размере 210 000 рублей (л.д.5). 

Претензия ответчиком получена (дата) года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9).

В установленный в претензии срок денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, что также не оспаривается ответчиком.

В материалы дела стороной истца представлено постановление от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО6.

Согласно ответу от (дата) года начальника депозитария "данные изъяты", счета депо для учета ценных бумаг на имя ФИО6 в Депозитарии "данные изъяты" не открывались (л.д.52).По сообщению начальника отдела обработки запросов ГО и клиентов Управления обработки запросов Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра "данные изъяты" от (дата) года, в отделениях, подчиненных в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк ФИО6 имеет следующие счета: «"данные изъяты"», "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д.54).

Из ответа нотариуса "данные изъяты" от (дата) года, что (дата) года от имени ФИО6 были совершены нотариальные действия не связанные с договором займа. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформленные распиской в их получении подразумевали предварительный договор купли-продажи акций, принадлежащих Ответчику. 

Истец полагал, что денежные средства будут направлены на приобретение указанных акций. Поскольку данная цель достигнута не была, то у ответчика ФИО6 после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по их возврату.

Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ответчик ФИО6 не исполнила, акции ПАО Сбербанк России не передала Истцу, что также не отрицается ответчиком. 

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику, факт их получения ответчик не отрицает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая явное волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи акций, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, регулируемые ст. 429 ГК РФ. 

Таким образом, покупатель, не получивший товар по предварительному договору купли-продажи акций, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы нотариального оформления комплекта документов, а именно: анкеты зарегистрированного лица, доверенность с правом перерегистрации прав собственности на акции, ксерокопию паспорта в размере 3 970 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, нотариусом "данные изъяты" ФИО3 удостоверена доверенность №... от (дата) года, в соответствии с которой ФИО6 уполномочила ФИО2 или ФИО4 представлять ее права и интересы по всем вопросам, касающимся ФИО6 как акционера ПАО «Сбербанк России», а также в специализированной организации, ведущей реестр указанного выше общества, со всеми правами, предоставленными Законодательством РФ (л.д.27). Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий. За оказание нотариусом услуг правового и технического характера уплачено 2 160 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

При этом, нотариусом "данные изъяты" засвидетельствована верность копии доверенности №... от (дата) года с представленного ему документа. За оказанные нотариусом услуги правового и технического характера уплачено 80 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей.

(дата) года нотариусом "данные изъяты" удостоверена и зарегистрирована в реестре под № №... заполненная и подписанная ФИО6 анкета-заявление зарегистрированного лица (для физических лиц) об изменении анкетных данных владельца ценных бумаг. При этом, лицом, обязанным по ценным бумагам (эмитент) является ПАО «Сбербанк России», акционером ФИО6(л.д.29).Взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Представленная в материалы дела ксерокопия паспорта ответчика (л.д.16-26) не содержит отметок о ее заверении кем-либо, как и сведений о выдаче данной ксерокопии паспорта нотариусом.

Доказательств несения затрат на оформление указанного истцом комплекта документов, как и доказательств оплаты за оформление документов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не относятся, необходимыми судом не признаны.

Истец также требует взыскать с ответчика сумму, потраченную на заказ выписки из реестра акционеров и справки об операциях по лицевому счету Ответчика в размере 1 550 рублей.

При этом, в материалы дела Истцом представлена только справка № №... от (дата) года, предоставленной "данные изъяты" филиалом "данные изъяты", за период с (дата) года по (дата) года о проведении операции по лицевому счету № №... принадлежащему ФИО6.

Выписка из реестра акционеров в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку указанная справка представлена Истцом в обоснование исковых требований согласно ст. 56 ГПК РФ, к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ не относится, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Требование истца о взыскании с ответчика потраченных на авиабилеты "данные изъяты" и обратно денежных средств в сумме 7 886 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно представленных в материалы дела стороной истца авиабилета по маршруту "данные изъяты" от (дата) года и квитанции электронного билета на имя пассажира ФИО2, оплата произведена по кредитной карте в размере 4 812 рублей.

Иных документов, подтверждающих проезд истца либо его представителя на указанную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов потраченных на авиабилеты, в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО8 подано в Орджоникидзевский районный суд г.Перми его представителем по доверенности –ФИО9 лично (дата) года.

Сведений о явке Истца и его представителя в судебные заседания, проведенные по настоящему делу материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на авиабилеты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании указанного требования Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) года, заключенный между ФИО8(Заказчик) и ФИО2.(Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в Пермском районном суде Пермского края при разбирательстве иска о взыскании долга со ФИО6(л.д.11-13). 

Стоимость и форму оплаты за выполненную работу стороны по договору определили в 40 000 рублей. 

По условиям договора об оказании юридических услуг от (дата) года после подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 рублей. Начало работ по Договору определяется датой поступления первого авансового платежа.

Согласно расписке от (дата) года, подписанной ФИО2, ФИО2 получил от ФИО8 за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей (л.д.14). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся и расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, а также с учетом объема проделанной работы. 

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не соответствии требованиям разумности заявленной суммы в размере 40 000 руб., с учетом данных о фактически проделанной представителем работы, с учетом характера спорных отношений, наличия двух судебных заседаний, и определяет ко взысканию 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от (дата) года была уплачена государственная пошлина в размере 5 892 рублей (л.д.63).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 долг по договору займа (расписке) от (дата) года в размере 210 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 592 рублей по чеку-ордеру от (дата) года. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. 

Судья - подпись - Невидимова Е.А. 

<

.....> 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 мая 2019 года.