Дело № Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет срока стражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. 

Суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что для суда первой инстанции имело заранее установленную силу и фактически положено в основу итогового решения представление администрации ФКУ ИК-1, котором не поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы. 

Судом оставлено без внимания, что первоначально представленные администрацией исправительного учреждения документы, характеризующие поведение осужденного, содержали недостоверную информацию.

Повторно представленные по ходатайству стороны защиты документы подтверждают, что ФИО1 «за непродолжительный период нахождения в колонии-поселении характеризуется удовлетворительно», имеет поощрение, ему объявлена благодарность за добросовестный труд и примерное поведение, за добросовестное отношение к работам по разработке грунта для обустройства траншеи, поощрялся службой главного инженера ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> за выполнение заданий по расчистке канализационных колодцев, поддержание территории учебно-производственного участка, подстанций и скважины в надлежащем санитарном состоянии, проведение земляных работ, имеет грамоту за активное участие в деятельности православной общины и жизни Храма при ФКУ ИК-13.

Полагает, что постановление суда является необоснованным, принято в результате нарушения принципа оценки доказательств, поскольку не основано на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на представленные суду первой инстанции письменные пояснения стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ, считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении уголовного закона.

Обращает внимание, что суд незаслуженно оставил без внимания то, что ФИО1 более 16 месяцев из 30, то есть более половины срока, отбывал наказание в более строгом режиме – в общем режиме, в связи с чем, дальнейшее отбывание наказания ФИО1 нарушает принцип социальной справедливости, является незаконным и необоснованным ограничением его прав и свобод. Полагает, что освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> поддержал представление исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, ссылаясь на отсутствие доказательств исправления ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно. По мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 на путь исправления твердо не встал, нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1, не имеется. 

За весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось положительным. Так, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений и взысканий не имел, характеризовался посредственно, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризовался посредственно (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ), а также удовлетворительно (характеристика без даты), получил одно поощрение за добросовестный труд, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации учреждения и сотрудников иных правоохранительных органов.

При указанных выше обстоятельствах, отмечая наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не являлось стабильно положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Поскольку по делу установлен нестабильный характер поведения осужденного, и в настоящее время, несмотря на положительную динамику в его поведении, не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что до внесения соответствующих изменений в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку, изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание, повлекло за собой и изменение правил зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8