Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

при секретаре судебного заседания Жигайло А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, в размере равном рыночной стоимости 1954000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно отчету 

<

...> от 

<

...>., изготовленному ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 1954000 рублей. 

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, по состоянию на 

<

...> составляет 5094 231 рубль 63 копейки.

ФИО1 является арендатором земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования. 

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате арендных платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании 

<

...> представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3, поддержал заявленные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с отчетом ИП ФИО2 в размере 1954000 рублей. 

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации г. Геленджика в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения зданий коттеджей пансионата «Тонкий мыс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

...> 

<

...>, договором аренды земельного участка от 

<

...>. 

<

...> и договором от 

<

...>. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 

<

...>. 

<

...>. 

Согласно представленным материалам дела, размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, составляет 5094 231 рубль 63 копейки.

Согласно представленному административным истцом отчету 

<

...> от 

<

...>, изготовленному ИП ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:440, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> равна 1954000 рублей. 

В силу ст.24.18 Федеральный закон от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы. 

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 

<

...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено ООО «МИКС». 

Согласно заключению эксперта от 

<

...>, подготовленному ООО «МИКС», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет 3505000 рублей.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду административным истцом отчет 

<

...> от 

<

...>, изготовленный ИП ФИО2, не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получен во внесудебном порядке, опровергается заключением судебного эксперта от 

<

...>, подготовленным ООО «МИКС».

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, является 

<

...>.

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд 

<

...>, в Комиссию при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю административный истец не обращался, в связи с чем, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> следует считать 

<

...>.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости, принимая во внимание, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости является 

<

...>, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, соответственно на период с 

<

...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации г.Геленджика.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись, о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Руководителем ООО «МИКС» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках административного дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, предоставлен счет на оплату.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Ходатайство руководителя ООО «МИКС» об оплате расходов за проведенную судебную экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения зданий коттеджей пансионата «Тонкий мыс», с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, в размере равном его рыночной стоимости 3505000 (три миллиона пятьсот пять тысяч) рублей.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости считать 

<

...>.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКС», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья