Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор дарения ? доли дома и отдельного земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, ничтожной сделкой, расторгнуть договор дарения от 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО на праве собственности принадлежит ? доли права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>-а. 

<

данные изъяты> в отношении другой ? доли на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>-а, между ФИО и ФИО заключен договор дарения. Договор дарения нотариально удостоверен. По итогам проведения кадастровых работ выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> расположены два дома блокированной застройки, учтенные в качестве единого дома, что является недопустимым несоответствием и по указанию кадастрового инженера подлежит устранению в судебном порядке, в связи с чем истец полагает, что договор дарения от 

<

данные изъяты> является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, согласно которым договор дарения от 

<

данные изъяты> заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, удостоверен нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО, которая признала иск на основании представленного в материалы удостоверенного нотариусом заявления о признании иска ответчиком ФИО

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что договор дарения от 

<

данные изъяты> заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, дееспособность проверена, стороны осознавали условия совершаемой сделки, перед подписанием был разъяснен смысл договора, его содержание соответствовало действительным намерениям сторон.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Устранить описки в решении Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки.

Изложить вводную часть решения Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 12.03.2025г. следующим образом: «Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> в составе: председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения ничтожным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки»

Изложить абз. 7 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 следующим образом: «По итогам проведения кадастровых работ выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих разным лицам, расположены два здания - дома блокированной застройки, блокированные между собой общей боковой стеной без проемов, имеющие отдельный выход на отдельные земельные участки и состоящие из комнат и помещений вспомогательного использования, учтенные в ЕГРН в качестве единого жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что является выявленным несоответствием, в соответствии с письмом ООО «ГЕОСЕРВИС» от 

<

данные изъяты> исх. 338, установить причины которого и произвести раздел здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию рекомендовано в судебном порядке.»».

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО по доверенности ФИО о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу 

<

данные изъяты> отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, а также ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционные жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без изменения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, и возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО на праве собственности принадлежит ? доли права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>-а.

По итогам проведения кадастровых работ выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих разным лицам, расположены два здания - дома блокированной застройки, блокированные между собой общей боковой стеной без проемов, имеющие отдельный выход на отдельные земельные участки и состоящие из комнат и помещений вспомогательного использования, учтенные в ЕГРН в качестве единого жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что является недопустимым несоответствием, в соответствии с письмом ООО «ГЕОСЕРВИС» от 

<

данные изъяты> исх. 338, причины которого и произвести раздел здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию рекомендовано в судебном порядке.

<

данные изъяты> в отношении другой ? доли на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>-а, между ФИО и ФИО заключен договор дарения. Договор дарения нотариально удостоверен нотариусом ФИО Пушкинского нотариального округа 

<

данные изъяты> по реестру 

<

данные изъяты>-н/50-2024-7-478. Нотариусом проверена дееспособность, стороны осознавали условия совершаемой сделки, перед подписанием был разъяснен смысл договора, его содержание соответствовало действительным намерениям сторон.

Переход прав собственности на ? доли на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрирован, что подтверждается сведениями из ЕГРН, записи о регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств спора, пришел к выводу, что истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение требований закона или иного правового акта. Договор дарения подписан лично ответчиками, при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки, и им были разъяснены нотариусом последствия заключения договора.

Оспариваемый договор по форме и содержанию полностью соответствует нормам закона, и исполнен сторонами сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа настоящего спора, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорного договора, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений, при заключении оспариваемого договора, прав истца. Кроме того, удовлетворение исковых требование не направлено на восстановление прав истца. Не указано о том, какие права истца будут восстановлены удовлетворением иска, как в самом иске, так и в апелляционной жалобе.

Истец вправе обратиться в суд для защиты нарушенного, по его мнению права, путем предъявления иных требований, том числе о разделе домовладения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы ФИО о том, что суд не исследовал и не дал оценки ее заявлению о признании иска о неправомерности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принятие признания иска ответчиком ФИО нарушает права одаряемого ФИО, поскольку оснований полагать, что сделка является ничтожной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и доказательств обратному стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что ФИО, полагающая свое право нарушенным, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной. Более того, данное право ею реализовано путем подачи соответствующего иска в суд, дело 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, реализуя свое право на формирование предмета доказывания, самостоятельно определяет предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу. Не усмотрев таких оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, поскольку выводы таких заключений правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025