Судья Гулевский Г.Н.. Дело №22к-458/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого С., защитника – адвоката Барабаша А.Ю., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2019 года, которым

С., родившемуся ***, судимому:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 19 апреля 2019 года. 

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого С. и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения с избранием более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2019 года С. срок содержания под стражей продлён на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, т.е. по 19 апреля 2019 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо осуществить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник Барабаш А.Ю. оспаривает законность вынесенного по ходатайству следователя судебного решения. 

Считает, что в нарушение разъяснений Верховного Суды РФ, изложенных в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность продолжении С. заниматься преступной деятельностью, а вывод органов предварительного следствия и суда об этом основан лишь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что суд проигнорировал разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что С. имеет регистрацию в г. Мурманске, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также совершать преступления не намерен. 

После задержания дал признательные показания, активно содействует с оперативными сотрудниками и органами предварительного следствия.

С учётом изложенного, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

20 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к ее избранию, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения С. меры пресечения, не имеется.

Так, С. обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, судим за совершение преступлений имущественного характера, имеет не снятую и не погашенную судимость, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям, была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, поскольку в материалах дела имеются конкретные сведения, указывающие на причастность именно данного лица к этим преступлениям.

При принятии решения о продлении срока содержания С. под стражей, суд располагал сведениями о его личности, обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений и других обстоятельствах, позволяющих принять объективное решение по ходатайству следователя.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе уголовного судопроизводства обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела, а также своевременное и справедливое судебное разбирательство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, в судебном заседании проверены и правильно опровергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих, о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей является разумным. Признаков неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2019 года в отношении обвиняемого С. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин