В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 22-1771/2025

г. Хабаровск

12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием 

прокурора Синельниковой О.А.,

защитников-адвокатов Аганесовой К.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Аганесовой К.И., Афанасьевой А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника-адвоката Афанасьевой А.А. поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2022 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (17 эпизодов), ч. 1 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2018 года) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с лишением государственных наград: медали ордена «За заслуги перед Отечеством» 11 степени и ордена Почета.

Начало срока – 09 февраля 2023 года, конец срока – 03 марта 2030 года.

Адвокат Афанасьева А.А. действуя в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 23 апреля 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Аганесова К.И. не соглашаясь с постановлением, считают его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, имеет 3 поощрения, трудоустроен на должность старшего дневального отряда, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественно полезной жизни отряда и колонии, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, проявлял инициативу по ремонту жилых помещений отряда № 6, принял участие в частичном благоустройстве памятника воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне, оказал содействие по выполнению заказа муниципалитета г. Хабаровска, размещённого в ИК-13 по изготовлению контейнерных площадок для сбора мусора, принимал участие в ремонте комнат для свиданий ИК-13, взял на себя ответственность по обслуживанию и содержанию Храма Усекновения главы Пророка Предтечи и ФИО2 при ИК-13, написал заявление об увеличении неоплачиваемых работ, обучается в ПУ при ИК-13 с целью получения дополнительной рабочей специальности – бетонщик, занимается самообразованием и повышением интеллектуального уровня посредствам участия в кружках - музыкальном, литературном «Книголюб», историческом, шахматном, а также физкультурно-спортивном, старается загладить вред причиненный преступлением посредствам участия в благотворительных программах: «Помощь семьям участников СВО» благотворительного фонда «НейроДети», а также в программах фонда «Подари Жизнь» и Хабаровской краевой общественной организации «Милосердие». 

Обращает внимание, что ФИО1 по приговору имеет штраф в размере 500 000 000 рублей, который систематически погашает, путем перечисления 12 000 000 в счет погашения штрафа, написал заявление о перечислении ежемесячно по 10 000 рублей из поступающих пенсионных средств в счет выплаты штрафа, по поручению осужденного его супруга ежемесячно перечисляет 5 000 рублей в счет выплаты штрафа, написал заявление с просьбой направить на СВО. 

Полагает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного из-за наличия действующего взыскания, не указав по какой причине он принимает установленные сведения, представленные стороной защиты и администрацией исправительного учреждения, как доказательство «невозможности прийти к выводу, что цели наказания в части исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты» и, не приведя мотивов, того, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 достиг той степени исправления при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не указал, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии «положительной динамики в поведении осужденного», а также, что необходимо для «вывода, что цели наказания в части исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты», нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обращает внимание, что судом не учтена положительная динамика в поведении ФИО1, в связи с чем суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна «при исключительно примерном поведении», «положительной характеристики от администрации учреждения» и «каких-либо иных особых заслугах и достижениях в период нахождения в исправительном учреждении». 

Считает, что ссылка суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на непринятие добровольных мер на погашение штрафа, не основана на законе, поскольку штраф, назначенный приговором суда, не является решением о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем выплата его в незначительном размере не может служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, при наличии данных о том, что дополнительное наказание исполняется наряду с основным и осужденный не уклоняется от его исполнения. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьева А.А., не соглашаясь с постановлением, считают его подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически отбыл более 1/2 части срока, назначенного судом, наказания, уважительно относится к человеку и обществу, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, по его добровольному письменному заявлению увеличено количество часов данных работ, добросовестно относится к труду, к администрации колонии относится уважительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, официально трудоустроен на должность старшего дневального, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, поддерживает социально полезные связи с родственниками путем переписок, телефонных переговоров, предоставляемых свиданий, получением посылок, передач, что свидетельствует о стремлении осужденного к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер и ресоциализации по восстановлению и укреплению полезных социальных связей, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. 

Считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и на момент отправки ходатайства является примерным, поскольку действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания допустил единичное нарушение режима отбывания наказания, за что имел взыскание в форме 15 суток в ШИЗО, после чего сделал для себя правильные выводы, нарушений режима отбывания наказания не допускал, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет 3 поощрения, по приговору суда имеет штраф в размере 500 000 000 рублей, который систематически погашает, принимает активное участие в общественной жизни колонии и занимается общественно-полезным трудом, за что неоднократно поощрен администрацией, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий между фактическими данными, установленными судом, и выводами суда. Так, суд приводит совокупность положительных данных, характеризующих ФИО1, установленных из материалов дела в судебном заседании, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства, при этом, самостоятельно, не обосновывая на основании какой нормы закона делает вывод, что такого рода ходатайство может быть удовлетворено только в отношении положительно характеризующихся осужденных и принимает решение лишь на основании отсутствия поощрений и иных исключительных данных, делая вывод, что положительная динамика отсутствует, цели наказания не достигнуты.

Полагает, что суд не изучил материалы личного дела, не сверил даты и не изучил обстоятельства совершенных ФИО1 проступков, не изучил характеристики за каждый год отбывания наказания ее подзащитным, в связи с чем данный довод суда является незаконным, необоснованным и не основанным на Законе.

Каких-либо конкретных данных, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами ФИО1 в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалоб, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, и то, что ФИО1 с 01 августа 2024 года трудоустроен дневальным отряда ХО, где работает по настоящее время, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности и к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекается, поскольку является пенсионером по возрасту, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по СПИ, требования санитарии и гигиены соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в ФКП ОУ №326 не проходил, так как имеет высшее образование, с письменным заявлением к администрации учреждения о зачислении в ПУ не обращался, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было положительным, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 допустил 8 нарушений УПОН, за что были объявлены выговоры, о применено взыскание в виде водворение в ШИЗО на максимальный срок наказания, были проведены профилактические беседы 11.03.2023, 23.10.2024, 23.12.2024. 09.06.2023 признан злостным нарушителем УПОН, за что был переведен в строгие условия отбывания наказания, 04.07.2024 переведен в обычные условия отбывания наказания, имеет штраф по приговору в размере 500 000 000 рублей, исполнительные листы в бухгалтерию ИУ не поступали, мер к розыску исполнительных листов не предпринимал, доказательств погашения штрафа в добровольном порядке не предоставил.

При этом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылаются адвокаты в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству защитника-адвоката Афанасьевой А.А. поданному в интересах осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-13 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Афанасьевой А.А., Аганесовой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий