<

Номер>а-188(4)/2024

64RS0028-04-2024-000238-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее по тексту: ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к старшему судебном приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указала, что 04.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-1987/2022, выданного мировым судьей судебного участком № 1 Перелюбского района Саратовской области, в Перелюбском РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство № 12508/24/64027-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 8480,00 руб.

31.03.2024 судебными приставами выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ООО «СИТИСТАФФ)

31.05.2024 г. исполнительное производство № 12508/24/64027-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

03.06.2024 административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства.

Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виду зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствуют действия со стороны судебного пристава исполнителя в отношении контроля исполнению судебного акта. Со ссылками на положения ст. 218, 226 КАС РФ, ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 12508/24/64027-ИП от 31.05.2024 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайства, имеющимся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики -старший судебный пристав Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ГУ ФССП России по Саратовской области, своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В ходе судебного заседания установлено, что 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области по делу № 2-1987/2022, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму - 8480,00 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 04.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 12508/24/64027-ИП в отношении должника. 

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ.

31.03.2024 старшим судебным приставом ФИО1 выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ООО «СИТИСТАФФ), которое постановлением от 31.05.2024 было отменено.

31.05.2024 заместителем старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 выносился акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В тот же день, ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. 

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалах дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельства, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлены.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. 

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

К доводам административного истца суд относится критически, как не подтвержденных в ходе судебного разбирательства и не влияющих на суть принятого решения.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к старшему судебном приставу Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 г.

Судья А.И. Панков