Дело № 3а-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муратовой С.В.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 47OS0000-01-2022-000266-90) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области от 12 декабря 2012 года № 122 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» в части,

установил:

12 декабря 2012 года Советом депутатов муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области принято решение № 122 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Данное решение было опубликовано 12 декабря 2012 года на официальном сайте МО Плодовское сельское поселение.

Генеральный план содержит положение о территориальном планировании и картографический материал, приведены параметры функциональных зон.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Полагает, что земельный участок административного истца частично попадает в границы функциональной зоны рекреационного назначения – зоны озеленения общего пользования (Р-1), не предназначенной для ведения садоводства, площадь наложения составляет 619 кв.м. Земельный участок административного истца должен быть отнесен к зоне ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1). Границы функциональной зоны Р-1 определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования и границ земельного участка административного истца, отображенных на чертеже приложения к свидетельству на право собственности на землю от 15.06.1994 года, а также на генеральном плане СНТ «Плодовое». Произвольное зонирование территорий градостроительным законодательством не допускается. 

В подтверждение доводов административный истец ссылается на заключение специалиста № 16-0811/22 от 08 июня 2022 года и дополнительному заключению специалиста № 11-0605/22 от 09 декабря 2022 года, в соответствии с которыми земельный участок, принадлежащий административному истцу частично попадает в границы функциональной зоны рекреационного назначения – зоны озеленения общего пользования (Р-1), площадь наложения составляет 619 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать недействительным и отменить решение Совета депутатов МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 12 декабря 2012 года № 122 «Об утверждении генерального плана МО Плодовское сельское поселение МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области», опубликованное 12 декабря 2012 года на официальном сайте МО Плодовское сельское поселение по адресу: http:plodovskoe.ru/?p=2548 в части установления границ функциональной зоны озеленения общего пользования, расположенной юго-западнее СНТ «Плодовое», в составе карты функциональных зон (т.2 л.д.7-16).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы административного искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители Совета депутатов МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации Приозерского района Ленинградской области, Комитета градостроительной политики Ленинградской области, ФИО3 ранее предоставляли возражения на заявленные требования, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.15 ст.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 15 июня 1994 года, выписке из ЕГРН от 27 декабря 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в массиве 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.18-20).

Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этими актами нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа и правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, реализация которых осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Плодовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 23 августа 2012 года № 96 принято решение «О проведении общественных обсуждений по Проекту генерального плана МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области».

Решением Совета депутатов МО «Плодовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 08 октября 2012 года № 105 назначены публичные слушания по проекту генерального плана МО «Плодовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области. 

Информационное сообщение о дате проведения публичных слушаний опубликовано в официальном печатном издании газете «Приозерские ведомости» от 21октября 2012 года № 41 (103).

Решением Совета депутатов МО «Плодовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области от 16 октября 2012 года № 106 утверждён план мероприятий по проведению публичных слушаний по проекту генерального плана МО «Плодовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области. 

Данное решение опубликовано в газете «Приозерские ведомости» от 18 октября 2012 года № 42 (104).

Согласно заключению от 23 ноября 2012 года публичные слушания по проекту генерального плана МО Плодовское сельское поселение МО Приозерского муниципального района Ленинградской области признаны состоявшимися.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Приозерские ведомости» от 20 декабря 2012 года № 51 (113).

Решением Совета депутатов МО Плодовское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградкой области от 12 декабря 2012 года № 122 утверждён генеральный план МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградкой области.

Данное решением опубликовано на официальном сайте МО Плодовское сельское поселение по адресу: http:plodovskoe.ru/?p=2548.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие, что не оспаривается административным истцом.

Проверяя соответствие оспариваемого генерального плана, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3, частям 1, 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляемое в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемый генеральный план содержит положение о территориальном планировании и картографический материал.

Граница функциональной зоны озеленения общего пользования утверждена и отображена графически на схеме планируемых функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

Как усматривается из карт категория земель и функциональное зонирование генерального плана МО Плодовское сельское поселение Приозерского муниципального района, утвержденного решением совета депутатов Плодовское сельское поселение от 12 декабря 2012 года № 122, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен на землях категории: сельскохозяйственного назначения, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, в границах функциональной зоны садовых некоммерческих товариществ.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования – зоне для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-1). 

Таким образом, доводы ФИО1 о частичном нахождении её земельного участка в территориальной зоне озеленения общего пользования (Р-1) объективно не подтверждаются.

Административный истец, указывает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, заключение специалистов по результатам землеустроительного исследования от 08 июня 2022 года и от 09 декабря 2022 года, подтверждают фактическое закрепление границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и существующее наложение границы этого земельного участка на границы смежных земельных участков, а также на границы территориальной зоны рекреационного назначения Р-1. Однако, в рамках заявленных требований данные доводы не имеют правового значения. 

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть являются условными. Сведения ЕГРН о данном земельном участке содержатся без координат его границ. 

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Следовательно, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р-1 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что оспариваемым положением нарушены права административного истца, у суда не имеется, поскольку отнесение земельного участка к функциональной зоне рекреационного назначения не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав административных истцов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что изменения в генеральный план соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и права административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2022 года.

Судья С.В. Муратова