АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ищенко В.В., представившего удостоверение № 4122 и ордер № 132614 от 06.03.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тарасенко А.Д., представившей удостоверение № 2280 и ордер № 57911 от 13.06.2018 года,

при секретаре Максимовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ищенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2018 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Приводит основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение оправдательного приговора, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно приговор вынесен на основании недопустимых доказательств. Так судебно-медицинскому эксперту ФИО7, проводившей судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1, по результатам которого был составлен акт № от 13.07.2017 года, в нарушение ч. 1.1 ст. 144, ст. 164, ст. 168 УПК РФ, не разъяснялись права и обязанности ни специалиста, ни эксперта, предусмотренные статьями 57, 58 УПК РФ, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Акт № от 13.07.2017 года не содержит данных сведений. Что приводит к недопустимости данного акта, как доказательства по делу. Кроме того, 12.07.2017 года по заявлению Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое не отменялось. Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования. В судебном заседании адвокат дополнил, что судья первой инстанции принял во внимание одни доказательства и не принял другие, однако почему судья принял такое решение в приговоре не указано и не описано. Нет данных в заключении эксперта мог ли потерпевший упасть с высоты собственного роста.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник - адвокат Ищенко В.В. просили суд приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Тарасенко А.Д., просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать, что суд выступил на стороне обвинения у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, незаконном привлечении к уголовной ответственности и отсутствии доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмены либо изменения приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показания подсудимого отрицавшего свою вину и указавшего, что потерпевший получил травмы в результате нападения на него неизвестными лицами. Оснований полагать, что суд первой инстанции оценил не все доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная мировым судьей оценка показаний подсудимого как способа защиты, является убедительной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств акта № от 13.07.2017 года. Так, акт СМО № был составлен не 13.07.2017 года, а 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 30-33). Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в самом заключении эксперта в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, и данное обстоятельство не может, вопреки доводам адвоката, свидетельствовать о том, что эксперт не был ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта № от 08.08.2017 года требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует (т. 1 л.д. 105-110). Кроме того, вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании заключения эксперта, а не на исследовании. А в заключении все необходимые сведения содержатся, в том числе и о механизме образования телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Далее довод о том, что производство по уголовному делу необходимо на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, поскольку 12.07.2017 года по заявлению Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которое не отменялось. 

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласится, в связи со следующим.

Так, 12.07.2017 года дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 18.07.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 года и материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения. Действительно, при вынесении постановления, заместитель прокурора допустил опечатку в годе вынесения постановления вместо 2017, указал 2016. Суд признает данную опечатку, технической ошибкой, поскольку в тексте постановления, и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной частях постановления указывается 2017 год. Таким образом, суд не усматривает оснований, для применения п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из приговора суда первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО1, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.03.2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья –