Судья Беляева Е.С. № 7-122/2020

№ 5-880/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 2 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Чимидовой Я.В., 

с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО5 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Определение о проведении административного расследования не выносилось и ей не вручалось, это свидетельствует о том, что административное расследование не проводилось. В связи с чем, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны. Судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения. Кроме этого, она является гражданкой 

<

Данные изъяты>, ее родной язык - 

<

Данные изъяты>. Русским языком владеет плохо, не понимает смысла некоторых слов. При составлении протокола ей не были разъяснены права, в том числе, право пользоваться услугами переводчика. С делом она ознакомлена не была, поставила подпись там, где ей указали. По этим основаниям считает, что протокол является недопустимым доказательством. Осмотр повреждений у ФИО1 был произведен экспертом 12 мая 2020 г., то есть по истечении 4 суток после случившегося. ФИО1 в этот день за оказанием медицинской помощи в травмпункт БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» не обращалась. Заключение эксперта № 533 от 20 мая 2020 г. также является недопустимым доказательством. Инициатором конфликта была ФИО1, которая первая нанесла удар, она защищалась от ее противоправных действий. Только показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в установлении ее вины в совершении правонарушения. 

В возражении на жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала. Свое ходатайство о привлечении переводчика отозвала, пояснив, что достаточно хорошо владеет русским языком, понимает происходящее, в 2019 году ею сдан экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, имеет сертификат об этом, экзамен проведен ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С.Пушкина». 

Потерпевшая ФИО1 против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 г. в 17 часов 30 минут ФИО5, находясь по адресу: 

<

Данные изъяты> в ходе возникшей ссоры нанесла удар рукой ФИО1 в грудь, причинивший ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО5 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 г. (л.д. 27), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2-3), заявлением ФИО1 от 8 мая 2020 г. (л.д. 8), рапортами оперативных дежурных дежурной части, участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте от 8 мая 2020 г. (л.д. 7,9, 25), протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2020 г. и фототаблицей к нему (л.д. 13-14), письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО3, а также объяснениями ФИО1, данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что со стороны ФИО5 имел место удар в область груди (л.д. 21-23), заключением эксперта № 533 (судебно-медицинская экспертиза) от 12-20 мая 2020 г., согласно которому у ФИО1 имеется кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в области грудины на уровне 3-го ребра, который образовался от ударного, сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 4-6 суток от момента осмотра экспертом (12 мая 2020 г.) и расценивается как не причинивший вред здоровью человека (л.д.17-20), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 «Побои» данного кодекса, проводится административное расследование. 

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, незаконны и неправомерны, поскольку административное расследование не осуществлялось, являются несостоятельными. 

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а также прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении определением от 10 мая 2020 г. участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО4 в соответствии с требованиями статей 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения ФИО5 побоев ФИО1, имевших место 8 мая 2020 г., было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Копия определения направлена ФИО1 и ФИО5 11 мая 2020 г., что свидетельствует о соблюдении должностным лицом положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В настоящей жалобе ФИО5 указывает, что является гражданкой 

<

Данные изъяты>, русским языком владеет плохо, не понимает смысла некоторых слов. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ей не были разъяснены права, в том числе, право пользоваться услугами переводчика. 

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушения права ФИО5 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено ее подписями с указанием на то, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 27, 32).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО5 собственноручно исполнено заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений, исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснении, заполнена расписка разъяснения прав, подписка (л.д. 10, 21, 27, 38-39), жалоба на постановление судьи городского суда, исполненная на русском языке, подписана и подана ФИО5 (л.д. 43-47).

Более того, в настоящем судебном заседании ФИО5 пояснила, что в 2019 году ею сдан экзамен о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, имеет сертификат об этом, экзамен проведен ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С.Пушкина», в услугах переводчика не нуждается. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, подписываемых ею документов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного ФИО5 административного правонарушения описано в данном протоколе и в обжалуемом судебном акте надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 защищалась от действий ФИО1, явившейся инициатором драки и причинившей ФИО5 телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 8 мая 2020 г. у сторон возникла ссора и обоюдная драка, обоюдный характер которой ФИО5 и ФИО1 фактически не отрицают, в результате которой ФИО1 причинены побои. 

На протяжении административного расследования и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявляла, что получила телесные повреждения в грудь в процессе обоюдной драки с ФИО5, также ее супруг ФИО3 бил ее по лицу, плечу, ногам, тащил за волосы. Показания потерпевшей на всем протяжении административного расследования и в суде были последовательны, непротиворечивы, соответствовали материалам дела и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО5 Показания ФИО5 о невиновности являются недостоверными, противоречат имеющимся доказательствам, даны ею с целью уйти от ответственности 

При рассмотрении данного дела предметом оценки являются действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть ФИО5 

Факт нанесения ФИО5 8 мая 2020 г. ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, судом установлен и подтверждается материалами дела. Доказательствами по делу достоверно установлено, что действия ФИО5 охватывались прямым умыслом и направлены на нанесение потерпевшей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль. 

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. В этой связи, доводы ФИО5 о правомерности ее действий, совершенных в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза производилась на основании постановления УУП УМВД России по г. Элисте от 8 мая 2020 г. о назначении медицинской судебной экспертизы. Согласно данному постановлению проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Врачу судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», одновременно он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Заключение эксперта № 533 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемой) содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи городского суда не имелось.

Несогласие с выводами эксперта только по тому основанию, что ФИО1 8 мая 2020 г. за оказанием медицинской помощи в травмпункт БУ РК «Республиканская больница имени П.П. Жемчуева» не обращалась, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Представленные в настоящем судебном заседании доказательства: показания свидетеля ФИО3, аудиозапись телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1, фото и медицинские справки о состоянии здоровья ФИО5 не опровергают доказательств вины ФИО5 в правонарушении. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он не может подтвердить или опровергнуть нанесение ФИО5 удара ФИО1. Когда он подошел к сестрам, ФИО5 уже сидела в ванной на корточках с окровавленным лицом. 

Аудиозапись телефонного разговора между сестрами, фото и медицинские справки о состоянии здоровья ФИО5 не содержат сведений о том, что ФИО1 оговорила ФИО5 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова