Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,

защитника - адвоката Саргова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом РХ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 2 496 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая существо предъявленного обвинения и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и излишне суровым.

Отмечает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следователю. Кроме того, утверждает, что не изготавливал наркотические средства.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что периодически употребляет наркотическое средство – «опий», который изготавливается из семян пищевого мака. Для употребления наркотика у него в 

<

адрес> в 

<

адрес> имелись все необходимые приспособления. За предоставление квартиры для употребления наркотических средств он денег не брал, а со всеми употреблял наркотическое средство, оставляя периодически себе дозу наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему в квартиру пришли его знакомые 

<

адрес> и принесли необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, после чего все втроем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в квартиру пришла знакомая 

<

адрес>, а около 14 часов пришёл 

<

адрес>, который принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, после чего втроем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции, около 15 часов 30 минут 

<

адрес> ушли домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему пришли 

<

адрес> принесли необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, после чего втроем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. Около 20 часов 00 минут 

<

адрес> ушли.

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут к нему в квартиру вновь пришли 

<

адрес> и 

<

адрес>, принесли с собой ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, они употребили его втроем путем внутривенной инъекции. После этого около 15 часов 10 минут они вышли на улицу, где к ним подошли двое сотрудников полиции, сообщили о поступившей информации по факту систематического предоставления им квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотического средства. В этот момент к ним подошла 

<

адрес>, которая шла к нему, чтобы употребить наркотик. На тот момент в квартире у него был специфический запах ацетона, так как он не успел еще проветрить квартиру и убрать мусор. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты ингредиенты, используемые для изготовления наркотика. (л.д. 78-82)

Оценивая показания ФИО3, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Напротив, подробные и логичные показания ФИО3 на досудебной стадии согласуются с другими доказательствами, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 

Свидетель ФИО8 (

<

адрес>) показал, что в связи с поступившей информацией о предоставлении ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, квартиры для незаконного потребления наркотических средств, изготавливаемых из семян мака, проведено оперативно-розыскное мероприятие 

<

адрес>». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в квартиру вошли двое мужчин. Из квартиры стал исходить специфический запах ацетона. Около 15 часов 10 минут из квартиры вышли трое мужчин, по внешним признакам являющиеся потребителями наркотических средств. Мужчины были остановлены, представились ФИО3, ФИО10, ФИО9 Во время их задержания подошла ФИО7, также являющаяся потребителем наркотических средств. В присутствии ФИО3 и с его разрешения, с участием понятых был произведён осмотр его квартиры, в результате которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые использовались для изготовления и потребления наркотических средств. От медицинского освидетельствования задержанные лица отказались. (л.д. 48-52)

Каждый из свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, подтвердили факт совместного употребления наркотических средств в квартире ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в даты, указанные осужденным и отраженные в обвинении. При этом каждый из свидетелей пояснил, что наркотическое средство изготавливал ФИО3 (л.д. 59-61, 62-64, 66-68, 69-71)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она принимала участие в проведении осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты предметы. (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО13 также подтвердила факт и результаты осмотра места происшествия. (л.д. 55-57)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил о времени, месте совершенного ФИО1 деяния, а также об обстановке на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось. 

Показания свидетелей, как и показания подсудимого на досудебной стадии согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: две пустых бутылки с этикеткой «Ацетон», пустой пакет с застежкой «гриппер», два пустых полимерных шприца вместимостью по 10 см3 с иглами в защитных колпачках, пустой полимерный шприц вместимостью 5 см3 с иглой в защитном колпачке, пустой полимерный шприц вместимостью 2 см3, блистер от таблеток «Ацетилсалициловая кислота», пакет с ватными тампонами, фрагмент полимерной бутылки с ватными тампонами, две пустых упаковки от шприцев, металлическая кастрюля с ватным тампоном. (л.д. 18-26)

Изъятые предметы осмотрены (л.д. 125-129) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 130).

По заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ватном тампоне из металлической кастрюли обнаружены следы наркотических алкалоидов опия - морфин, кодеин, тебаин. На остальных предметах, а также в таблетках наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Морфин, кодеин, тебаин содержатся в наркотических средствах, получаемых из растения рода мак. «Ацетон» может применяться для извлечения (экстракции) опийных алколоидов с растения рода мак, с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки) при самодельном изготовлении наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломки, ацетилированного опия). Ацетилсалициловая кислота может применяться при получении ацетильных производных морфина, кодеина и тебаина. (л.д. 118-120)

Выводы, изложенные экспертом, основаны на надлежащем исследовании с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 более двух раз, т.е. систематически, предоставлял другим лицам находившуюся в его пользовании квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для изготовления и употребления наркотического средства – ацетилированного опия, в целях получения за это части наркотического вещества для личного употребления. 

Таким образом, действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Приводимый осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что наркотическое средство изготавливалось другим лицом, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей. Вместе с тем, с учетом того, что ч. 1 ст. 232 УК РФ предполагает ответственность только за предоставление помещения для потребления наркотических средств, указанный довод не имеет какого-либо значения ни для квалификации его действий, ни для назначения наказания, поскольку не меняют его роли в совершении преступного (с учетом диспозиции ч. 1 ст. 232 УК РФ) деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО3, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в приговоре указаны.

Также судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, на что указывается осужденным в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия лишения свободы (по предыдущему приговору), исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал также и на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания суд не усмотрел, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку исправление ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание в минимальном размере, соответствующем одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО3 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о процессуальных издержках вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.