РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Лада №/н № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку, он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, находился в салоне автомобиля, а ключи находились у его супруги ФИО2, с которой они поскандалили.

У уполномоченных должностных лиц отсутствуют материалы видеозаписи, подтверждающие движение транспортного средства под его управлением.

Кроме того, 

<

данные изъяты> г. и по настоящее время он проживает в 

<

адрес>, и не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания надлежащим образом

И просит учесть, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, не был осуществлен привод свидетелей и понятых по делу.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по административному делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело мировому судье

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания считается извещенным. Повестка, направленная по его месту жительства возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Суд, изучив материалы дела считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ФИО1 управлял автомобилем Лада № на 

<

адрес> и нарушил п.2.7. ПДД РФ т.е. водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись, в протоколе им указан адрес места пребывания и места жительства г Отрадный 

<

адрес>. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых Никаких замечаний по протоколу у ФИО3 также не имелось.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 1ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, в связи с признаками опьянения запах алкоголя из рта, отказался пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор, и написано что пройти медицинское освидетельствование собственноручно «согласен» и поставил свою подпись. Указанный протокол также был составлен в присутствии понятых. 

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, и мимо нее проехал автомобиль Гранта г/н № и остановился возле 

<

адрес> увидела как парень начал вытаскивать водителя из-за руля, водитель был в сильной степени опьянения, т.к. шатался и с трудом стоял на ногах. После этого подъехали сотрудники полиции, в дальнейшем выяснилось что водитель ФИО1, при этом ФИО4 были разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетелю.

Из рапорта Ком отд. ОБППСП УМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что от площади 

<

адрес> отъезжает автомобиль Гранта г/н № водитель данного автомобиля в сильном алкогольном опьянении. Выехав по указанному адресу, была обнаружена данная автомашина. Из-за руля выходил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. 

Суд также считает необоснованными доводы ФИО1 как направленные на избежание ответственности.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях голословные и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данному факту мировой судья дала свою правовую оценку с позиции также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ. №.

Довод о том, что его необходимо было извещать посредством СМС-извещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Кроме того, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, ФИО1 просил мирового судью судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства 

<

адрес>. и представил ходатайство о передаче дела по месту жительства в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> удовлетворила ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного район 

<

адрес>.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что во всех протоколах также было указано место жительства ФИО1 как г Отрадный 

<

адрес>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из примечания к ст.27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови.

Согласно акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения..

Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1 следует отнестись критически, как к способу избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО1 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО5