Дело №

УИД 46 RS 0№-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом моечных машин в АО «Куриное Царство», военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая запрет, установленный п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и желая этого, управлял автомобилем «Ниссан NOTE 1,4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 46, двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В силу того, что у ФИО1 имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ является основанием для признания лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чём состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО5, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Подтвердил добровольность такого ходатайства, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что ФИО1, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдение условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д. 98-100). По месту проживания и работы характеризуется положительно (л.д. 105, 110). Не является злостным правонарушителем, что следует из справки Отделения МВД России по 

<

адрес> (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги (л.д. 114), суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным и отрицательно сказаться на материальном положении его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом его личности, возраста и имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Разрешая в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по дел - DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов