Судья Волотка И.Н. Дело №22к-1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Зюзиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипулиной Е.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зюзиной Е.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

7 августа 2025 года СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 августа 2025 года в Семилукский районный суд Воронежской области обратилась следователь ФИО2 с ходатайством, согласованным с врио начальника СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 октября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 6 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина Н.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд, вынося постановление по делу, формально подошел к вопросу изучения личности и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Находясь на свободе, ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду, а также оказывать какое-либо давление на свидетелей по уголовному делу. Кроме того, стороной защиты было представлено заявление матери ФИО1 о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста она обязуется обеспечить надлежащий надзор за своей дочерью и обеспечить её всем необходимым, однако суд первой инстанции при вынесении постановления не учел данных обстоятельств. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что несовершеннолетние дети ФИО1 нуждаются в материнской заботе и воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Мерзлякова Н.В. просит постановление об избрании меры пресечения ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шипулиной Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она не судима, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, ПГК «Коминтерновец», 

<

адрес>; не представила суду документального подтвержденных дохода и трудоустройства, не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тоже время, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, а именно её признательные показания и иные материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемой возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемая может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания данной меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу суд не усмотрел. 

Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на её иждивении малолетних детей и положительных характеристик, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемой, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев