Дело 1-8/2020

УИД 72RS0026-01-2020-000019-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 04 февраля 2020 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

потерпевшей Б.А.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Рудаковой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 221709 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 14.11.2012 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15.09.2014 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 14.11.2012 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 14.03.2017 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершено подсудимыми в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

22.10.2019 около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

После чего, 22.10.2019 в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к магазину «

<

данные изъяты>», принадлежащему «Б.А.Л. расположенному по адресу: 

<

адрес>. При помощи принесённого с собой гвоздодёра сорвали запорное устройство замка на входной двери магазина, используемого в качестве помещения и незаконно проникли в указанное помещение, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили товароматериальные ценности: 8 бутылок пива «Народное» объемом 1,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 1 бутылку пива «Тюменское» объемом 1,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 бутылки газированной воды «Fruks» объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 6 бутылок газированной воды «Fruks» объемом 1,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумм 

<

данные изъяты> рублей; 2 бутылки кваса «Очаковский» объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.Л. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.10.2019 во время совместного с ФИО17 и ФИО1 употребления спиртного в доме последнего, ФИО1 предложил взломать склад магазина. Вдвоём с последним, взяв принадлежащий ФИО1 гвоздодёр, прибыли к магазину. ФИО1 отключил свет над магазином, после чего они оторвали две доски с обратной стороны магазина, однако склад оказался пуст. В это время из-за отключения света к подстанции приезжали электрики. Уже после отъезда последних Кушин вскрыл двери магазина, но он (ФИО4) ушел к знакомому, где продолжил употреблять спиртное.

Когда через некоторое время они с ФИО16 вернулись в дом к ФИО1, около 2-3 часов 23.10.2019 последний принёс пакет с пивом и газированной водой. Кушин вновь предложил проникнуть в магазин, после чего он (ФИО4) вместе с последним прибыли к магазину и проникли внутрь. В белый мешок он сложил 5 бутылок пива, 2-3 бутылки газированной воды, квас, а из открытой кассы похитил мелкие деньги. С похищенным вернулись в дом ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Пустые бутылки из-под пива, газировки, свои штаны и перчатки он сжёг в печи. На следующий день все втроём приехали в с.Ярково, где их задержали полицейские.

Между тем, из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№ 1, л.д.147-150) и обвиняемого (т.№ 1, л.д.156-158) следует, что 22.10.2019 после совместного с К. и ФИО1 употребления спиртного, он согласился на предложение Кушина В. взломать магазин и похитить спиртное. Около 20 часов, взяв гвоздодер и две пары тряпичных перчаток, вдвоем с последним они прибыли к единственному в д.Щучья магазину, где сначала решили оторвать доски в складе и проверить его содержимое, а после проникнуть в сам магазин. ФИО1 выключил свет на подстанции, чтобы их никто не видел, а затем они выдернули две доски с обратной стороны магазина, где спиртного не оказалось. ФИО1 гвоздодером вырвал замок и открыл дверь магазина, накладку замка выбросили в урну, после чего он (ФИО4) проник в помещение, а ФИО1 стоял у дверей, наблюдая за обстановкой. В найденный белый мешок он собрал спиртное с полок магазина, из кассы высыпал в мешок всю мелочь, после чего они ушли с похищенным домой. Около 21 часа 30 минут дома у ФИО1, разбирая мешок, обнаружили, что похитили из магазина пиво, 6 бутылок лимонада, 2 бутылки кваса и деньги в сумме 1010 рублей. Утром следующего дня ФИО1 оставшиеся две бутылки кваса «Очаково» забросил на крышу веранды, а часть пустых бутылок из-под пива и две бутылки лимонада оставались на печке.

Расхождения в своих показаниях подсудимый ФИО2 объяснил тем, что следователь его фактически не допрашивал, адвокат присутствовал только один раз, но подписи свои в протоколе подтверждает.

Однако после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО11, который подтвердил факт проведения допросов ФИО2 в ходе производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, подсудимый пояснил, что подтверждает свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены в ходе его допросов с участием адвоката.

Допрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, где употреблял спиртное с ФИО18 и ФИО17 Около 20 часов он предложил ФИО4 похитить товар из магазина, расположенного на 

<

адрес> на что последний согласился. ФИО4 принёс перчатки и гвоздодёр, с которыми они прибыли к магазину. С целью проникновения оторвали две доски в складском помещении магазина, однако ничего там не обнаружили. Тогда он гвоздодёром вскрыл двери магазина, откуда похитили, складировав в белый мешок товар (пиво, квас), список с которого соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, ФИО2 похитил деньги из кассы магазина. С похищенным вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное. Впоследствии возместили потерпевшей причинённый ущерб. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении помимо их собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А.Л., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д.48-50) следует, 23.10.2019 года около 08 час. по телефону от продавца принадлежащего ей магазина «

<

данные изъяты>», К.Е.А. стало известно о проникновении в магазин. Сообщив в полицию о произошедшем, она прибыла в д.

<

адрес>, где обнаружила оторванным с двери магазина запирающее устройство замка, которую нашли в мусорке. После осмотра товара, было установлено хищение пива «Народное», «Тюменское», газированной воды «Fruks», кваса «Очаковский». Из кассы магазина была похищена мелочь - монеты достоинством 10, 5, 2 и 1 рубль, две купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной ревизии 23.10.2019 года количество и стоимость похищенного товара подтвердилась. Так, денежных средств было похищено на сумму 

<

данные изъяты> рублей, общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты> рублей, который для нее значительным не является. В настоящее время подсудимые полностью возместили причиненный в результате кражи ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и принесли свои извинения.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании Б.А.Л. подтвердила ранее данные ею показания, дополнительно сообщив, что при осмотре складского помещения магазина, расположенного с обратной стороны, были обнаружены оторванные доски.

Распиской Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение подсудимыми причинённого в результате кражи ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.№, л.д.58). 

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 23.10.2019, согласно которого Б.А.Л. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение товароматериальных ценностей из магазина «ИП Б.А.Л.» в 

<

адрес> на сумму не менее 

<

данные изъяты> рубль (т.№, л.д.10). 

В ходе осмотра места происшествия от 23.10.2019 осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, зафиксировано повреждение двух досок в складском помещении, повреждение запорного устройства входной двери, изъят замок с предохранителем, что оформлено соответствующим протоколом (т.№, л.д.11-21).

В результате осмотра места происшествия от 23.10.2019 осмотрен 

<

адрес> в д.

<

адрес>, обнаружены и изъяты 5 пустых бутылок из-под пива «Народное» 1,5 литра, две бутылки газированной воды «Fruks» 1,5 литра (т.№, л.д.28-30). 

В результате выемки 03.11.2019 со двора 

<

адрес> изъяты 2 бутылки кваса «Очаковский» объемом 2 литра и гвоздодер (т.№, л.д.35-42). 

Справкой о причиненном ущербе, актом ревизии от 23.10.2019 подтверждается размер ущерба, причинённого потерпевшей в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> - на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.№, л.д.56, 57). 

Статус потерпевшей как индивидуального предпринимателя подтверждён уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.55).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.12.2019 осмотрены замок с предохранителем, 5 пустых бутылок объемом 1,5 литра из-под пива «Народное», две полные бутылки объемом 1,5 литра газированной воды «FRUKS», 2 полные бутылки объемом 2 литра квас «Очаковский», гвоздодер (т.№, л.д.83-89).

Осмотренные предметы постановлением следователя от 13.09.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№, л.д.90). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 59-61) следуют обстоятельства аналогичные показаниям потерпевшей. Дополнительно свидетель поясняла, что 23.10.2019 около 07 час. 40 мин. по прибытию на работу в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, обнаружила проникновение в магазин - дверь была открыта, накладка замка сорвана, с обратной стороны магазина, в складском помещении вырваны и отломлены часть досок, о чём она сообщила Б.А.Л. Позднее от сотрудников полиции узнала, что кражу из магазина совершили местные жители ФИО1 и ФИО5

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 63-65) следует, что 22.10.2019 около 18 час. он пришёл к знакомому ФИО1, проживающему по 

<

адрес> где уже находился ФИО18 Мужчины употребляли спиртное. Примерно около 20 час., когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил проникнуть в магазин, расположенный по 

<

адрес>, на что ФИО4 дал согласие, а он (К.) отказался. ФИО4 принес маленький железный гвоздодер, пару тряпичных перчаток и подсудимые ушли, а когда около 21 час. вернулись, с собой у них был белый мешок в котором находились 8 бутылок пива «Народное» объемом 1,5 литра каждая, бутылка пива «Тюменское» объемом 1,5 литра, 2 бутылки газированной воды «Fruks» 2 литра, 6 бутылок газированной воды «Fruks» объемом 1,5 литра, две бутылки кваса «Очаковский» объемом 2 литра каждая, мелочь достоинством 

<

данные изъяты> рубль и две купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 затопил печь, в которой в ходе распития спиртного сжег свои штаны, перчатки, а также бутылки из-под пива. Не выпили только 2 бутылки кваса и пару бутылок лимонада. 23.10.2019 все вместе прибыли в с.Ярково, в ходе чего потратили похищенные подсудимыми деньги на такси, пиво и сигареты, после чего их задержали сотрудники полиции. 

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, являлись последовательными, детальными и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку таковые противоречат его собственным первоначальным показания, а также другим последовательным и согласующимся друг с другом доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании лишь в части не противоречащей обвинению.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу К.Е.С., ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в хищении имущества потерпевшей непосредственное участие принимали оба подсудимых, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимые с целью хищения товароматериальных ценностей, незаконно проникли в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа, по тем основаниям, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением путём возмещения потерпевшей материального ущерба.

Подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против удовлетворения ходатайств.

Государственный обвинитель высказался против прекращения уголовного преследования на основании ходатайств ФИО2 и его защитника, обосновывая свою позицию тем, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Разрешая заявленные ходатайства, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в т.ч. средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, при обеспечении выполнения установленных законодателем условий, освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является исключительно правом суда.

Как установлено судом, ФИО2 принёс свои извинения потерпевшей, вместе с ФИО1 полностью возместил ущерб, чем загладил вред, причинённый преступлением, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, указанный подсудимый является соучастником умышленного группового преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не имеет постоянного источника дохода.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а именно: каждый из подсудимых вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, признательные показания подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

Кроме того, в отношении ФИО1 - наличие психического заболевания, тяжкого заболевания близкого родственника; в отношении ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка, заболевание близкого родственника, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый, вновь совершивший умышленное преступление средней тяжести, ранее – 15.09.2014 Ярковским районным судом Тюменской области был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих у каждого из подсудимых, а также отягчающего у подсудимого ФИО1 вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых, их материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 - наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что замок с предохранителем, 5 пустых бутылок объемом 1,5 литра из-под пива «Народное», две бутылки объемом 1,5 литра лимонада «Fruks», 2 бутылки кваса «Очаковский» объемом 2 литра, гвоздодер – необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 04.02.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: замок с предохранителем, 5 пустых бутылок объемом 1,5 литра из-под пива «Народное», две бутылки объемом 1,5 литра лимонада «Fruks», 2 бутылки кваса «Очаковский» объемом 2 литра, гвоздодер – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: