.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

..... 

.....

.....

..... 

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

.....

.....

50RS0031-01-2025-001951-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5837/2025

г. Одинцово, Московская область 18 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 69000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком как заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (со дня следующего за днем выдачи). Денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены на карту № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен банковский ордер № АО Тбанк.

В установленные договором сроки заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности ответчиком с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Обращению в суд с иском предшествовало вынесение мировым судьей 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. основной долг, проценты 37155 руб., штрафы 1845, расходы по госпошлине 2000 руб., а всего 71 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 прим.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) предоставленного ответчику во 2 квартале 2024 года установлено Банком России в размере 27,462 процентов годовых, предельное значение 36,616 % годовых.

Договором предусмотрен процент за пользование займов 292 % годовых, что нарушает приведенные положения закона. 

Следовательно, проценты за пользование займом за 31 день составляют 697 руб. 50 коп. (30000х 0,075% х 31).

Таким образом, предельная сумма, подлежащая взысканию в счет задолженности по кредиту составляет 30930 руб. (30 000 + 697,50 +697,50/3)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с заимодавцем договора займа, неисполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, удовлетворяя требования частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору 30930 руб., из которых основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом в течение 31 дня в размере 930 руб.

Вопреки позиции истца, правовые основания для взыскания задолженности за период после окончания срока действия договора займа отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца о том, что проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего восемь календарных дней, судом отклоняются, так как они противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен 31 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, начисление процентов предусмотренных договором за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, в связи с этим суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (настоящая правовая позиция изложена Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12). 

В связи с обращением в суд с настоящими требованиями истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 11,12).

С учетом предусмотренного положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям (44,83 %), судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 1793 руб. 20 коп. (4000 х 44,83 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «КАППАДОКИЯ» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30930 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.05.2025.