Дело №2-3753\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основное производство» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Основное производство» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником четырех объектов недвижимости, в том числе проходной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.. Однако истцу стало известно, что под этим объектом ответчик оформила в собственность земельный участок площадью 1569 кв.м. с к№ №, который был выкуплен ответчиком у Администрации Дмитровского муниципального района на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сложилась такая ситуация, при которой земельный участок и находящееся у нее здание принадлежит разным лицам, что противоречит принципу о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика возражала в удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований полагая, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный земельный участок разделен на земельные участки с к№. 

Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание явилась, разрешение иска оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда от 25.10.2016 года было удовлетворено исковое требование ООО «Основное производство» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика – ФИО1 четырех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> в том числе ; Проходная – назначение: нежилое, общей площадью 626,10 кв.м. инв № 2531, ЛИТ.А. (л.д.7-10).

Указанное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Основное производство» стало известно, что ответчица оформила в собственность земельный участок под одним из спорных объектов – зданием «Проходной» путем площадью 1569 с к№ №, который был выкуплен Ответчицей у Администрации Дмитровского муниципального района как собственника здания расположенного на данном участке, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, возникла ситуация при которой земельный участок и стоящее на нем здание принадлежат разным лицам, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Истец не является владельцем спорного недвижимого имущества.

Более того, предъявление требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при отсутствии возможности защитить нарушенное право иным способом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда, установлено, что Истец имеет возможность защитить свое нарушенное право иным способом, а поэтому невозможно восстановить права истца посредством избранного способа защиты нарушенного права.

Действительно, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, на который ссылается в обоснование исковых требований истец, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Кроме того, суд исходит из следующего, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчиков) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец ООО «Основное производство» не является собственником спорного объекта недвижимости – земельного участка площадью 1569 кв.м., принадлежащего ФИО1, ни фактическим владельцем.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца права на земельный участок, тогда как такие права у истца отсутствуют, в связи с чем истцом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащего ответчику, не направлен на восстановление прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основное производство» в лице конкурсного управляющего о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Московская 

<

адрес> кадастровый номер № площадью 1569 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья