Мировой судья - Шилова М.А.

Дело № 12-367/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 09.02.2019г. в 22.30 час. ФИО3, являясь директором бара «Бробар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО1, проживающего в 

<

адрес>.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1, не представлено никаких доказательств, что музыка действительно играла в помещении бара и мешала его отдыху. Отсутствуют показания, а также жалобы от других жильцов данного дома. При общении с персоналом им было выявлено, что музыка играла строго до 22:00 часов 09.02.2019 года, а с 22:00 часов 09.02.2019 года была выключена полностью, поскольку накануне с персоналом им была проведена беседа по соблюдению законов. Предполагает, что ФИО1 и его супруга ФИО2 намеренно оговаривают действия персонала бара по личной неприязни, поскольку ФИО1 при посещении бара «БроБар» было отказано в обслуживании, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также предполагает, что между ФИО1, ФИО2 и сотрудниками полиции Мотовилихинского района, принявшими сообщение, имеется сговор, поскольку сотрудники полиции по данному сообщению проверку не проводи, выезд в бар не совершали, персонал бара не опрашивали. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и защитить и отстоять свою позицию.

ФИО3, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались, путем направления по почте судебной корреспонденции, которая была возращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015г. предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых. 

Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015г., исходил из установленных обстоятельств того, что 09.02.2019г. в 22.30 час. ФИО3, являясь директором бара «Бробар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года был установлен на основании материалов дела, а именно: протоколом об административным правонарушении № от 26.02.2019 года (л.д. 2-3); сообщением, поступившим 09.02.2019 года в 22:45 часа в дежурную часть отдела полиции № 4 от ФИО1 (л.д. 7); рапортом УУП и ПДП ОП №4 (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от 15.02.2019 года (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 от 15.02.2019 года (л.д. 10).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу положений 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 года, действия, нарушающие тишину и покой граждан, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО3 совершил, являясь должностным лицом – директором бара «Бробар».

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение как физическое лицо – гражданин. Об этом свидетельствует и назначенное ФИО3 административное наказание в размере 2000 рублей.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3, как гражданин, допустил изложенное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние, материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 как физического лица – гражданина мировой судья указал, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 является должностным лицом.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.02.2019 года противоправное деяние совершено ФИО3, являясь директором бара «Бробар», место работы ФИО3 в протоколе указано: бар «Бробар» директор. Данный протокол об административном правонарушении от 26.02.2019 года ФИО3 подписан без каких-либо замечаний, в том числе относительно его места работы и занимаемой должности. Кроме того, объяснения ФИО3 от 15.02.2019 года содержат аналогичные сведения относительно места работы и должности ФИО3 В данных объяснениях от 15.02.2019 года ФИО3 сам пояснял, что он является директором бара, расположенного по 

<

адрес>.

При наличии указанных существенных нарушениях, суд считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова