44у-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимая:

- приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.03.2009 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 05.05.2010 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.08.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, исполнение наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14 лет;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 16.09.2011 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет, постановлением Цимлянского районного суда от 15.04.2013 отсрочка отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена 14.05.2015 по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 января 2017 года.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. 

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.Ф. стоимостью 3490 рублей

Преступление совершено осужденной 3 июля 2016 года на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационном представлении заместителя прокурора области поставлен вопрос об изменении приговора, смягчении наказания. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку деяния, за совершение которых она была осуждена, декриминализированы, судимость по приговору от 17.03.2009 погашена. Также суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не приведя каких-либо мотивов такого решения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно и не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вместе с тем судом не принято во внимание, что приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 05.05.2010, Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.08.2010, мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 16.09.2011 она осуждалась за совершение хищений чужого имущества, стоимость которого составляла, соответственно, 1640 рублей, 2500 рублей и 2175 рублей, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, совершенные ею деяния декриминализированы. Преступление, за совершение которого она осуждена приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.03.2009, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ, в настоящее время подлежит квалификации как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом изложенного и исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений. 

Ввиду декриминализации деяний, за совершение которых она осуждалась приговорами от 05.05.2010, от 19.08.2010 и от 16.09.2011, и погашения на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по приговору от 17.03.2009 ввиду истечения испытательного срока, виновной впервые совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ влечет невозможность назначения за него наказания в виде лишения свободы. 

Также судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены.

Однако по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Сам факт нахождения виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.03.2009, Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.08.2010, мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 05.05.2010 и 16.09.2011; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий