Дело № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34400 рублей, расходы на повторную досудебную техническую экспертизу в размере 9000 рублей, расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 159,88 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от 34400 рублей, доплату неустойки в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 01.05.2017 года, неустойку в размере 344 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления ответчику по день взыскания ее судом.

Требования обосновывает тем, что 01.11.2016 года в 11 часов 00 минут в г.Прокопьевске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак 

<

...> под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Camry гос.рег.знак 

<

...> которым управлял он. Виновником ДТП согласно постановления от 02.11.2016 года был признан ФИО2. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца его транспортного средства застрахована в ООО МСК «Страж». Он обратился к ответчику за получением страховой выплаты. На основании данных документов ООО МСК «Страж» признало ЛТП страховым случаем и 23.11.2016 года перечислило в счет возмещения ущерба 56300 рублей. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате ЛТП, поэтому он организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения ущерб причиненный его автомобилю составил 90700 рублей. 14.04.2017 года он отправил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей и выплатить неустойку и расходы на юридические услуги и расходы на оплату повторной экспертизы. Однако ему никого ответа не последовало.

Представителем истца ФИО3 уточнены исковые требования, согласно которым, после подачи ФИО1 искового заявления в суд, ООО МСК «Страж» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей, из которых 34400 рублей - за ремонт транспортного средства, 9 000 рублей - за повторную техническую экспертизу, 2 500 рублей- за расходы на услуги правового характера при досудебном решении спора, а также произвело выплату неустойки в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 271,48 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от 1 000 рублей, доплату неустойки в размере 40 224 рублей за 156-дневный срок просрочки страховой выплаты, начинающейся с 29.11.2016 г. по 03.05.2017 г., неустойку в размере 10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2017 года по день рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

...> от 19.04.2017 года, поддержал уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признал исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, поскольку ответчиком выплачена сумма недоплаты страхового возмещения, заявленная истцом - 34 400 рублей, сумма в размере 1000 рублей заявлена истцом не была. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а также снизить юридические расходы и моральный вред, возражает относительно взыскания с ответчика почтовых расходов, так как они не были заявлены при досудебном урегулировании спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Судом установлено, что 01.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Camry гос.рег.знак 

<

...> получил повреждения. На основании заявления ФИО1 от 23.11.2016 года, страховая компания ООО МСК «Страж» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

ФИО1 выразил не согласие с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертного заключения, ущерб причиненный транспортному средству истца составил 112 000 рублей, поскольку проведение ремонта данного транспортного средства было экономически нецелесообразным. Следовательно, ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП составил 90 700 рублей.

После направления ответчику претензии ООО МСК «Страж» 03.05.2017 года на основании платежного поручения 

<

...> (л.д.50) перечислило сумму в размере 45 900 рублей, из которых 34 400 рублей - доплата страхового возмещения, 9 000 рублей - расходы за повторную экспертизу, 2 500 рублей - расходы за подготовку претензии, платежным поручением 

<

...> ООО МСК «Страж» перечислило истцу неустойку в размере 15 000 рублей, представителем истца данные обстоятельства не оспариваются.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма не была заявлена истцом при направлении претензии в адрес ответчика. Следовательно, в данной части не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму, как не основанные на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 29.11.2016 года по 03.05.2017 года в размере 40 224 руб. (90700-(56300-1000) * 1% * 156 дней-15000). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В письменном возражении, а также в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, приведя мотивы ее несоразмерности. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи: услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов истца в суде 7 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 271,48 рублей (л.д.5-7, 11, 61). 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, и заключенного соглашения на оказание правовой помощи, т.е. как услуга представителя.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом суд удовлетворяет частично: расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления суд полагает возможным взыскать в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 271,48 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. № 361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также судом учтены возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов, иск был рассмотрен в пределах двух судебного заседания, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца, несложность и типичность дела, простота расчета неустойки.

В остальной части исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать, за их необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО МСК «Страж » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о защите прав потребителей частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 271,48 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, доплату неустойки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья: подпись О.А.Полюцкая