Дело № 1-156/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО6,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.12.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20.04.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2011, к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 13.01.2016 на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2015 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

- 15.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в руках у Потерпевший №1, принадлежащий ей кошелек, решил похитить его. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на хищение кошелька, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто без применения насилия, похитил из рук Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 34 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34000 рублей. После чего ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 по окончании предварительного расследования не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2018, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», дисконтную карту «Аптека-льготная» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов