<

данные изъяты>

Дело № 2-174/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 января 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк «Траст» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У с т а н о в и л:

02.12.2016 года к производству Московского районного суда гор.Твери в соответствии с установленными ст.29 ГПК правилами об альтернативной подсудности споров, вытекающих из защиты прав потребителей, по месту жительства истца был принят иск ФИО3 к Банк «Траст» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено настоящее гражданское дело. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о передаче дела в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью в Центральный районный суд г.Твери.

Представитель истца ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, указав, что пункт договора поручительства, устанавливающий договорную подсудность истцом не оспаривается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 было принято к производству Московского районного суда г.Твери с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковое заявление подано в Московский районный суд г.Твери в соответствии с установленными ст.29 ГПК правилами об альтернативной подсудности споров, вытекающих из защиты прав потребителей, по месту жительства истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ФИО3 обязательств из договора поручительства №№ в котором он выступал в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ФИО4

В соответствии с п.6 указанного договора поручительства при его заключении сторонами было согласовано условие о договорной подсудности всех споров вытекающих из него Центральному районному суду г.Твери.

Данное условие договора не оспорено сторонами, является действующим и потому обязательно как для сторон, так и для суда. 

Напротив основания к применению к рассматриваемому спору правил об альтернативной подсудности, установленной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанным законом регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем поручитель ФИО3 в отношениях с ответчиком не является потребителем, поскольку не получает от него какую-либо возмездную услугу. В отношениях с банком поручитель является должником, а не кредитором, поскольку принимает на себя обязанность при определенных условиях исполнить за Заемщика его обязательства перед банком. Таким образом, именно поручитель, давая гарантию исполнения обязательств за Заемщика, оказывает последнему услугу, которая может носить, в том числе возмездный характер.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не может быть рассмотрено Московским районным судом гор.Твери и подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд гор.Твери. 

Руководствуясь ст.28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк «Траст» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Центральный районный суд гор.Твери

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 15 дней.

Судья /

<

данные изъяты>/ Е.Ю.Цветков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>