Дело №2-15/2024

УИД-46RS0016-01-2023-000490-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г., 

при секретаре Пожидаевой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамояна ФИО11 к ФИО10 ФИО12 и Зеленскому ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд 

<

адрес> с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 139 км автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ АФ2757УА», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Вольво», госномер № с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ АФ2757УА», госномер № согласно заключению эксперта, составил 500 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Виновником ДТП был признан ответчик, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия материального ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ АФ2757УА», истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9, который ранее в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО3 не признал, при этом указал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском и просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 139 км. автодороги «Курск-Борисоглебск» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ АФ2757УА», госномер У480МХ190, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Вольво», госномер Е701МН46 с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак АО0808 46, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.1.3 ПДД РФ, который управляя транспортным средством при выполнении маневра (разворота) пересек дорожную горизонтальную разметку «двойная сплошная линия», что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за разворот в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика ФИО2, либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

Согласно представленным сведениям гражданская ответственность собственника транспортного средства «Вольво», госномер Е701МН46, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, в соответствии с которым к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, управлявший транспортным средством «Вольво», госномер №, на законном основании.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ АФ2757УА», госномер № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказами Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило название, исключив слово «Страхование». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из представленной ПАО «АСКО» копии выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ГАЗ АФ2757УА», госномер У480МХ190, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил обширные повреждения, в результате чего утратил товарные, потребительские и эксплуатационные качества. В данном случае за материальный ущерб целесообразно было принять стоимость аналогичного автомобиля того же года выпуска в до аварийном состоянии, за минусом годных остатков, которая составила 430 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещение ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт» для оценки причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ округленно может составлять 508 000 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась, о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; о праве заявлять такое ходатайство судом ответчику разъяснено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 139 км автодороги «Курск-Борисоглебск», является ФИО7, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется причинно-следственная связь, руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ФИО7, как причинитель вреда, должен нести обязательства по возмещению причиненного ФИО1 фактического ущерба, при недостаточности страховой выплаты.

Поскольку, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя транспортным средством «Вольво», госномер Е701МН46 с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак АО0808 46, принадлежащим ФИО3, осуществлял трудовую деятельность суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, на ФИО3 возложена быть не может. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 и представителем ФИО3 - ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, заявленные им требования о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ФИО1 - ФИО8 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня выплаты страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тамояна ФИО14 к ФИО10 ФИО15 и Зеленскому ФИО16 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья В.Г. Самойлова