ДЕЛО № 2-458/2024 (2-5265/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005209-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения составлен 15 марта 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2024 (2-5265/2023) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, указав, что ... между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Ауди ..., государственный регистрационный знак №, в период действия которого, произошло страховое событие. Поврежденное транспортное средство было отремонтировало по направлению страховщика «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания. По окончании ремонта ... страховщиком страхователю был выставлен счет по уплате франшизы в размере ... рублей, без оплаты которого транспортное средство не могло быть возращено его владельцу. ... истец был вынужден оплатить ответчику данную указанную сумму. Требования ответчика были мотивированы тем, что по условиям договора страхования безусловная франшиза по договору не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в причинении ущерба лицо, не допущенное к управлению транспортным средством. Вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, необеспечения безопасности дорожного движения должностными лицами, ответственными за этот комплекс мероприятий, что, по мнению страховщика, исключает предоставление безусловной франшизы на данный страховой случай. Не согласившись с требованиями страховщика, истец ... обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате уплаченной франшизы. Ответчиком в нарушение установленного законом десятидневного срока ответ на претензию истца направлен по истечении 41 дня. Ссылаясь на нарушение права на своевременное предоставление информации от страховщика, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года разрешен спор между страховщиком и страхователем по вопросу добровольной выплаты безусловной франшизы. Судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» были нарушены права истца как потребителя в связи с отказом страховщика от возмещения расходов на оплату франшизы по договору ДСАГО в размере ... рублей. Однако, до вынесения судом решения по существу спора ... АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в части возврата страхователю данной денежной суммы, которая перечислена ему платежным поручением от .... Установив, что действиями страховщика по отказу страхователю в возмещении расходов на оплату франшизы по договору ДСАГО потребителю причинен моральный вред, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Таким образом, моральный вред, вызванный неправомерным отказом страховщика страхователю в возмещении расходов на оплату франшизы по договору ДСАГО, был возмещен ФИО2 в судебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, по мнению ответчика, не имеется. Размер требований истца о компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным, в связи с чем, просил его снизить до 500 рублей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителя установлены специальные сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя по работам (услугам), а именно, 10-дневный срок для возврата исполнителем потребителю уплаченных денежных средств (часть 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате уплаченной франшизы. Согласно представленной ФИО2 квитанции № почтовое отправление сдано им в отделение связи 15 ноября 2022 года (л.д.№ Ответ на обращение потребителя датирован исполнителем АО «АльфаСтрахование» 19 декабря 2022 года (л.д.№). В этот же день ответчиком почтовое отправление направлено в адрес истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№), то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Факт нарушения такого срока ответчиком не оспаривался, в отзыве на исковое заявление последний указал, что нарушение такого срока исполнителем не имело для потребителя негативных последствий.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с нарушением сроков дачи ответа на претензию потребителя, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года разрешен спор между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» по вопросу добровольной выплаты безусловной франшизы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за неправомерный отказ в возмещении страхователю расходов на оплату франшизы по договору ДСАГО, не свидетельствует о наличии препятствий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за иное нарушение, а именно, за нарушение требований Закона о даче исполнителем ответа потребителю в десятидневный срок по вопросу возврата денежных средств (часть 1 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 2 500 рублей (из расчета: 5 000 (размер компенсации морального вреда) рублей х 50%).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таком положении закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан