Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-1787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Драницыной В.С.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Драницыной В.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения от 20 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, иск полностью погашен, является инвалидом II группы, имеет двоих несовершеннолетних детей, в совершенном преступлении искренне раскаялся. 

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 22 сентября 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что судом принята только позиция прокурора, без надлежащей оценки положительно характеризующих его сведений, содержащихся в материалах. Не дана оценка тому, что на момент подачи ходатайства он действующих взысканий не имел, иск полностью погашен, является инвалидом II группы, имеет двоих несовершеннолетних детей, в совершенном преступлении искренне раскаялся. Администрация исправительного учреждения указывает, что он не трудоустроен и является инвалидом II группы. То есть администрация говорит, что он недостаточно здоров, чтобы его трудоустроить. На профилактическом учете не состоит. Все предусмотренные мероприятия посещает, спальное место и одежду содержит в чистоте, требования личной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками, в конфликтных ситуациях замечен не был, получил свидетельство подсобного рабочего, вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим. Последнее шестое нарушение оформлено фиктивно, после подачи предыдущего ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ более чем два года назад без водворения в ШИЗО и является погашенным. По результатам психологического исследования он характеризуется положительно с благоприятным прогнозом успешной адаптации, указано на целесообразность рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 18 августа 2018 года, в ИУ не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, ограниченно трудоспособен, прошел обучение специальности в ФКПОУ № 277, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 6 взысканий, из которых 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО, в настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрений нет. Осужденный воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания не посещает. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. В случае освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 3) видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания погашены. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 2), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении ввиду того, что за период отбывания наказания осужденный себя с положительной стороны не зарекомендовал, цели исправления не достигнуты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Также не имеется оснований полагать, что представленная характеристика является необъективной, поскольку в ней, а также в справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1, в том числе в ИК-16, ИК-7.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

При принятии решения суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, положительно характеризующие ФИО1 данные.

Однако, с учетом совокупности всех представленных суду материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочно освобождении у осужденного не имелось действующих взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отсутствие взысканий на момент поддачи ходатайства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него шестым взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В то же время, в материалах отсутствуют сведения об обжаловании и признании взыскания незаконным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, изложенное в ходатайстве, администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.