дело №2-258/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с хранением заложенного имущества, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что 10.11.2015 между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 425000 рублей, а тот в свою очередь обязался их вернуть в срок до 10.02.2016. Условия договора займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств 10.11.2015, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, требование о возврате займа не исполнил. Кроме того, при заключении договора займа сторонами в целях его обеспечения был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиля Ниссан Альмера, 2013 г.в., гос.номер №/11 регион. В связи с нарушением ответчиком условий заемного обязательства, истец просит взыскать сумму долга 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2016 до 10.07.2017 в сумме 55497,45 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 276800 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 13904 рубля. В целях удовлетворения заявленных требований, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику. 

С учетом возникшего спорного правоотношения, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ФИО2 обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены кредиторы ФИО2 по иным заемным обязательствам - ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ООО МФО «Оптимани», ООО МФО «НСМ Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МК «Платиза.ру», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «Мани мен», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от 10.11.2015 не исполнил. Автомобиль, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге у истца стоит в гараже, в связи с чем, он (истец) вынужден ставить свой автомобиль на стоянку на улице. 

В судебное заседание ответчик, извещавшийся неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Корреспонденция, направленная в адрес места жительства ответчика, возвращена в суд «за истечением срока хранения». 01.09.2017 в адрес суда от ответчика поступал письменный отзыв на иск, в котором ФИО2 указывал, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ООО МФО «Оптимани», ООО МФО «НСМ Финанс», ООО МФК «Турбозайм», ООО МК «Платиза.ру», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «Мани мен», ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Русинтерфинанс» в ходе рассмотрения дела поступали заявления с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителей. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований истца по взысканию суммы долга, процентов и судебных расходов оставил на усмотрение суда, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своей позиции указал, что решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист. Отметил, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде РК находится заявление ФИО2 о признании банкротом. По мнению представителя банка, договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, преследующей своей целью вывод ликвидного имущества должника. По информации, полученной из реестра уведомлений о залоге имущества, автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий ФИО2, в нем не числится.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 425000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты. Возврат суммы займа должен быть произведен единовременным платежом в срок до 10.02.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае не возвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик утрачивает право на автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, переданный в залог займодавцу, который в свою очередь вправе распорядиться им по своему усмотрению. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден распиской от 10.11.2015.

В этот же день сторонами заключен договора залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ФИО1) в обеспечение обязательств по договору займа от 10.11.2015, заключенному между ними, транспортное средство – автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, залоговую стоимость которого стороны согласовали в сумме 425000 рублей. По условиям договора залога залогодержатель обязался: принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога; требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, указанных в договоре и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, распорядиться предметом залога в своих интересах и по своему усмотрению, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания допускается при однократном нарушения срока внесения платежа обеспеченного залогом.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждено, что автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №, принадлежит ФИО2

29.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда и на момент вынесения данного решения вопрос обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражным судом не разрешен.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, который по своей форме, содержанию и наличию существенных условий, соответствует требованиям, предъявляемым §1 главы 42 ГК РФ (заем).

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 заемных денежных средств в установленный договором срок до 10.02.2016 не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 425000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.Анализ условий договора займа, заключенного между сторонами, позволяет суду прийти к выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами не установлен.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

К заявлению истцом приложен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, проверив правильность которого, суд считает его арифметически не совсем верным, поскольку начисление процентов ФИО1 произведено начиная с 10.02.2016. Вместе с тем, по условиям заключенного договора займа ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 10.02.2016, в связи с чем, начисление процентов за несвоевременный возврат заемных средств должно производиться не с 10.02.2016, а с 11.02.2016. 

В остальном, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, процентные ставки применены с учетом информации, предоставленной Банком России, а также в соответствии со значениями средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России (для Северо-Западного федерального округа). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в период с 11.02.2016 по 10.07.2017 в сумме 55407,81 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением предмета залога в гараже ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как указывалось судом выше, из условий договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 (залогодержатель) обязался принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога (пп. «а» п.2.1). Вместе с тем, какие именно конкретные меры должен был предпринимать истец, в договоре не определено. То обстоятельство, что истец принял решение о хранении заложенного ему автомобиля в собственном гараже, свидетельствует лишь об избранном им способе сохранения предмета залога, данное решение являлось всецело его (ФИО1) волеизъявлением, что в свою очередь, по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу данным обстоятельством каких-либо убытков, в т.ч. и тех, которые связаны с невозможностью хранения в нем собственного автомобиля. 

Кроме того, представленный истцом расчет стоимости хранения заложенного автомобиля достоверными доказательствами не подтвержден. Из указанного расчета непонятно в связи с чем, истец принял за основу стоимость хранения автомобиля в сутки равной 400 рублям. В ходе рассмотрения дела, в указанной части ФИО1 пояснил, что в сети Интернет просматривал объявления о сдаче гаражей в аренду в г.Ухте, которая в среднем в месяц составляла от 10 до 15 тысяч рублей. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств существования указанных расценок применительно к пгт.Троицко-Печорск, где и хранится до настоящего времени автомобиль Ниссан Альмера, истцом суду не представлено. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ). 

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положение ст.339 ГК РФ определяет право сторон договора залога на определение в договоре условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

При заключении сторонами договора займа был заключен договор залога транспортного средства. Из условий договора следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль Ниссан Альмера, 2013 г.в., госномер №, VIN №. 

На основании условий договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога, что во внесудебном порядке недопустимо. 

Статьей 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.3 ФЗ №367-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.07.2014 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не предусмотрено договором залога, а при его заключении стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в сумме 425000 рублей, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с установлением первоначальной продажной цены в сумме 425000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

При этом, доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о мнимости договора залога признаются судом не состоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не приведено, суду не представлено. 

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

То обстоятельство, что автомобиль не внесен в реестр залогов движимого имущества, по мнению суда, не может свидетельствовать о мнимости договора залога. Относимых и допустимых доказательств того, что стороны данного договора при его заключении преследовали цель вывода ликвидного имущества ФИО2, суду не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль Ниссан Альмера, госномер №, принадлежащий ответчику, предметом залога по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитному договору не являлся, что следует из решения Троицко-Печорского районного суда РК от 20.01.2017 по делу №2-34/2017.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, по мнению суда, законных прав и интересов ПАО «Сбербанк России» не затрагивает, поскольку при удовлетворении прав кредиторов ответчика ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение за счет заложенного имущества. 

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части, в которой иск удовлетворен, т.е. в размере 8304 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с хранением заложенного имущества, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.11.2015 в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.07.2017 в сумме 55407 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8304 рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Ответчики вправе подать в Троицко-Печорский районный суд РК заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 ноября 2017.

Судья Р.В.Чулков