Дело№2-2360/19

64RS0044-01-2019-002637-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 311 676 руб. 77 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион в размере 274 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 787 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму в счет возмещения ущерба до 267 706 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 

<

Дата> примерно в 14 час. 35 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, г. Саратова ФИО3 управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим его супруге ФИО4, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит супруге ФИО3 - ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 274 939 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО «НОСТЭ».

В добровольном порядке ФИО3, ФИО4 возместить ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия отказываются, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия с согласия своей супруги ФИО4 управлял транспортным средством, не согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, указал о недопустимости доказательств- актов осмотра транспортного средства, заключений досудебной и судебной экспертизы. Считает, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа и по повреждениям, указанным в справке о дорожно – транспортном происшествии – передние крылья, передний бампер, капот, передние фары, передняя панель, правая передняя фара, указал о завышенном размере расходов по досудебной экспертизе и расходов по оплате услуг представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, указав о приобретении автомобиля, находящемся в аварийном состоянии, за минусом стоимости восстановительного ремонта. При приобретении автомобиля ФИО1 указывал об участии транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион в одном ДТП в конце июня 2018 года.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что 30 июня 2018 года в 14.35 час. у дома № 

<

№> Ново- 

<

адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1

В период с 15 июня 2016 года по 14 мая 2019 год автомобиль VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион принадлежал ФИО1

С 14 мая 2019 года собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион является ФИО6

Автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие 30 июня 2018 года произошло по вине ФИО3, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион причинены технические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО4 доверила право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3 по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя ФИО5 и тем, что в момент совершения ДТП 30 июня 2018 года работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО3, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим его супруге ФИО4, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО4 не имеется.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 августа 2019 года 

<

№> от 08 августа 2019 года, стоимость устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион без учета износа составила 267 706 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 выражая несогласие с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак 

<

№> регион производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, повреждения и оснований для признания актов осмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 августа 2019 года ООО «Приоритет - оценка» экспертом размер ущерба определен от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 30 июня 2018 года с участием вышеуказанных транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Приоритет- оценка» от 08 августа 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составил 267 706 руб.

Произведенная ФИО1 оплата 10 000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата почтовых расходов по извещению ФИО3 на осмотр автомобиля в размере 402 руб. 38 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы снижению не подлежат.

Оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате стоимости телеграммы по извещению третьего лица СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 385 руб. 39 коп., учитывая наличие информации у истца об отсутствии застрахованной гражданской ответственности водителя транспортного средства на момент ДТП, не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 877 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба 267 706 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5877 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» с ФИО3 расходы по экспертизе в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая