РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

8 апреля 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании распоряжения Администрации Ставропольского района, о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Ставропольского района, о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что истице и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь является ориентировочной, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником соседнего земельного участка по адресу

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 Истица обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ своего земельного участка. Кадастровым инженером было установлено, что между границами земельного участка с КН № и смежного земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> имеется наложение границ с т.3- т.8, 01-1 м. площадью 6 кв.м. Границы принадлежащего ей земельного участка определены распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка».В связи с тем, что собственник смежного участка отказывается во внесудебном порядке устранить указанную реестровую ошибку истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения просит признать незаконным Распоряжение администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с КН № в точках т.2 х=384830,14. у=1327571, 57; т.3 х =384820,09, у=1327560,19; и установить смежную границу согласно координатам х=384821, 81, у=1327562,15; х=384830,82, у=1327570,82.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в конкретных координатах. 

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признала, пояснив, что кадастровая ошибка отсутствует. Изменение границ произошло не в результате кадастровой ошибки, а в результате того, что истца перенесла забор, о чем ответчица заявляла в органы Полиции. Указывает, что межевой план, на основании которого сделан вывод о наличии реестровой ошибки, сделан с грубыми нарушениями законодательства. Считает, что требования истицы направлены на увеличение площади своего земельного участка и на раздел земльного участка, так как имеющаяся в настоящее время площадь не позволяет образовать из него два участка, площади которых будут соответствовать минимальному размеру земельного участка. Также указала, размер строений, находящихся на земельном участке истцы увеличился за счет возведения пристроев, в связи с чем изменены расстояния от строений. 

Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен другой участник общей долевой собственности на участок истицы : ФИО4 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила суд при вынесении решения учесть ее интересы.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили. Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истице и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 176)

Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. является ответчик ФИО2 

Границы принадлежащего ей земельного участка определены распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка».

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Частями 3, 4, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. 

Однако, факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> – не нашел подтверждения.

Так, органом кадастрового учета реестровая ошибка не установлена, суду доказательств наличия такой ошибки не представлено. Из материалов дела следует, что распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> предназначенного для огородничества без права строительства. При этом при формировании земельного участка ответчицы, участок истцы уже был сформирован, и границы формируемого участка ответчицы определялись по существующему ограждению участка истицы. ( л.д. 154) Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что ответчица ФИО2 перенесла ограждение. Ответчиком ФИО2, напротив, представлены доказательства, что перенос ограждения имел место именно со стороны истицы. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в отдел МВД по вопросу переноса ограждений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факт отказано. Ответчица приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли – продажи, заключенного между ней и администрацией Ставропольского района. Границы земельного участка ответчицы определены постановлением об утверждении проекта границ, а также по результатам межевания, проведенного в 2008 году. В иске отсутствует пояснение и доказательства того, в чем именно заключается ошибка при определении координат т.2 и т.3 в момент составления межевого плана участка ответчика в 2008 г.

Довод истца о наличии реестровой ошибки в определении координат земельного участка опровергается материалами дела:

- Координаты указанных точек определены в 2007 г. согласно Проекта границ №, утвержденного Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ТО № Управления Роснедвижимости по Самарской области от 27.02.2008 Г. Сведения о координатах (описание местоположения) внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют материалам межевания. (том 1 л.д. 153-158)

- межевые знаки были установлены на местности, что подтверждается землеустроительным делом (Акт сдачи межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ).

- смежная граница согласована с истцом (Акте согласования границ земельного участка том 1 л.д. 232).

- В приложении 1, 2 к Заключению кадастрового инженера ФИО5 установлено полное совпадение кадастровых координат т.2 и т.3 границ участка № с границами участка № 76, существовавшими в 2009 г. и в 2011 г. по материалам гражданского дела № 2-248\10. (л.д. 214)

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждается отсутствие наложения границ при межевании земельного участка № в 2007 г. и, как следствие, - отсутствие реестровой ошибки. При этом местоположение границ согласовано с соседним землепользователем ФИО1 ( л.д. 141). Границы участка ответчика уточнены в 2008 году по инициативе ответчика по фактическому пользованию, и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения, границы согласованы в установленном порядке, результаты кадастровых работ истцом приняты, сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Доводы о наличии кадастровой ошибки основаны на заключении кадастрового инженера ( л.д. 6) Согласно указанного заключения кадастрового инженера, было изучено решение суда ( без указания реквизитов документа ), а также схема приложение к экспертизе на которой обозначена характерная точка н1, от которой в южную сторону (к точке н4) указано расстояние 14,5 м., длина линии земельного участка. Однако, согласно решению Ставропольского районного суда пользование земельным участком определено за ФИО6 от точки Н4 до точки Н1 - 11, 92 м. таким образом вывод кадастрового инженера нельзя признать обоснованным (л.д. 9). При этом схема, на которую ссылается кадастровой инженер – не является приложением к экспертизе, а является вариантом раздела, приложенным истцом, и юридического значения не имеет. Также кадастровый инженер ссылается на то, что на момент проведения экспертизы граница участка со смежным участком с КН № проходила на 1.34 севернее от объекта недвижимости, расположенного на уточняемом земельном участке. На основании этого кадастровый инженер устанавливает местоположение точки н1. Однако из материалов дела не следует, что строение, имеющееся на участке истца в 2019 году идентично строению имеющемуся на участке в 2006 – 2011 году. Из материалов дела следует, что имеется другое строение – пристрой, что отчетливо видно на фотографиях (том 2 л.д.4-5) Поэтому устанавливать местоположение точки н1 на расстоянии 1.34 м от данного строения необоснованно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 206) из которого следует, что : согласно техническим паспортам на ДД.ММ.ГГГГ (литер а), на ДД.ММ.ГГГГ (литер ГЗ) в границах участка указано строение размером 2.47 м на 4.01 м. При этом данное строение находилось на расстоянии от северо-западной границы с соседним участком и от северо- восточной границы со стороны улицы.

В межевом плане 2009 г. в северной части участка с кадастровым номером № указана часть участка:9932/3, занятая объектом недвижимости размером 2.56 м на 4.12 м. Т.о. с учетом погрешности определения в межевом плане и технических паспортах паспортам на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ указано одно и тоже строение. Расстояние от северо-западной границы части :9932/3 до границы участка № по координатам из межевого плана составило 1.0 метр. Северо-западная границ части :9932/3 была параллельна северо-западной границе участка с кадастровым номером №. Расстояние от северо-восточной границы части :9932/3 до границы участка вдоль 

<

адрес> по координатам из межевого плана - 0.6 - 08 метров.

В межевом плане 2009 г. также указана часть участка:9932/1, обременная в использовании охранной зоной газоснабжения. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № охранная зона газопровода составляет 2 метра. По координатам части :9932\1, указанным в межевом плане 2009 г., местоположение границ участка с кадастровым номером № отточки н1 до точки н2 практически совпадало с газопроводом.

В разделе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ "Схема расположения земельного участка" видно, что в северной части участка с кадастровым номером № граница строения расположена в сторону 

<

адрес> за линию газопровода ориентировочно на I метр.

В ситуационном плане здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение ГЗ имеет размеры 3.27 м на 7.07 м.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ размеры строения в северной части участка с кадастровым номером № также отличаются от размеров, указанных в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в ситуационных планах из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в межевом плане 2009 г. Также истица ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому между границами уточняемого земельного участка с КН № смежного земельного участка с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> имеется «наложение границ» с т.7- т.8, 0.1-1 м., площадью 6 кв.м. Ответчица ссылается на то, что наложение границ смежных земельных участков возникло в результате осуществленного истцом в 2011-2018 г.г. переноса ограждения с места, на котором оно располагалось в 2007 г. на расстояние 6,0 кв.м. внутрь участка ответчика.

Данные доводы ответчика подтверждаются:

- материалами КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением УУП ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления ФИО2 о демонтаже ФИО1 смежного ограждения.

- Заключением кадастрового инженера ФИО5 (том 1 л.д. 209)

Таким образом, надлежащими доказательствами того, что пересечение линии ограждения участка № с линией кадастровой границы земельного участка №-А произошло не в результате осуществления истцом переноса смежного ограждения, а в результате реестровой ошибки- истцом не предоставлено. В соответствии с с.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. В соответствии с ч.2 ст.8 №218-ФЗ "к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуапьно-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков".

К основным сведениям о земельном участке относятся, в т.ч., описание местоположения объекта недвижимости и площадь.

В соответствии с ч.8 ст.22 №218-ФЗ "Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на чисти".

Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя (ч.10 ст.22 №218-ФЗ):

- из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, 

- или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

- В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

-При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец - ФИО1 просит установить местоположение только одной границы земельного участка.

В соответствии с координатами характерных точек границ участка в исковом заявлении, нумерация точек в исковом заявлении указана по исполнительной съемке ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом, граница земельного участка ответчика ФИО2 по съемке от ДД.ММ.ГГГГ от точки 4 до точки 8. Границы от точки 1 до точки 4 и от точки 8 до точки 11 - земли муниципальной собственности. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные точки северо-западной границ земельного участка с кадастровым номером №. По сравнению с границей в по исполнительной съемке ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ в межевом плане отсутствуют точки 1,2,3, 7, 10. Действующим законодательством не предусмотрено установление одной границы уточняемого земельного участка. По одной границе невозможно определить одну из основных характеристик земельного участка - площадь, которая зависит от конфигурации границ земельного участка. При этом обоснование конфигурации участка является одним из условий уточнения местоположения границ участка. Таким образом, установление одной из границ земельного участка с кадастровым номером № не позволит определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, определить описание местоположения и площадь земельного участка. Истец просит определить границу ее земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 ( том 1 л.д.166) Однако данный план не определяет границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и третьего лица. Как следует из свидетельства о праве собственности ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок по адресу площадью 

<

данные изъяты>., а межевой план представлен на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. ( том 1 л.д. 169). Из показаний истца и ее представителя в судебном заседании следует, что указанный межевой план составлен с целью раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 Однако, при составлении указанного межевого плана допущены нарушения, подробно описанные в заключении кадастрового инженера ФИО5 ( том 1 л.д. 206-215). Данный межевой план не определяет фактические границы земельного участка истицы. Таким образом, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ уточняется местоположение границ и площадь не всего участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, а части данного участка, находящейся в пользовании ФИО1 Исковые требования о признании незаконным распоряжения Администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. При этом, указанным постановление утверждены границы вновь образованного земельного участка ответчицы. При этом граница между участками определена по существующему ограждению, что прямо указано словами схеме, определяющей просвет границ данного участка. (том 1 л.д. 154). Указанная граница утверждена постановлением органа местного самоуправления, ее местоположение определено по существующему ограждению участка истцы. Местоположение границы согласовано в рамках проведенных землеустроительных работ, о чем имеется подпись ФИО1 С 2007 по 2019 год истца данного распоряжения не оспаривала, требований не заявляла. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №-А- следует отказать. Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в части смежной границы между участками истца и ответчика не подтвердился. Межевой план, на основании которого истица просит установить границу смежного участка, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению указанного документа и не определят границы земельного участка, принадлежащего истце на праве общей долевой собственности, а определяет границы иного участка. Также суд учитывает, что законом не предусмотрено установление лишь одной границы земельного участка, в отсутствие сведений об основных характеристиках земельного участка ( включая его площадь). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

- о признании незаконным распоряжения Администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о координатах указанного участка в отдельных точках,

- в установлении смежной границы в конкретных координатах

– ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.