РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 10 января 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанные акты, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом, проводившим фото-фиксацию нарушения допущено нарушение порядка сбора доказательств при вынесении постановления, именно отсутствуют доказательства того, в месте нахождения камеры фото-фиксации имелся предупреждающий знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Заявитель полагает, что при фотовидеофиксации нарушений ПДД вместе со знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» должен быть установлен знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Полагает, что доказательства в виде показаний специальных технических средств были получены с нарушением закона. Кроме этого, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения скорости движения 90 км/ч на участке автодороги, где было выявлено правонарушение. Считает, что разрешенная максимальная скорость движения на данном участке автодороги составляет 110 км/ч, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание, назначенное на 10 января 2019 года, ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление и решение, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., двигался со скоростью 130 км/час, при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видео фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: «Арена», заводской номер 1203426, свидетельство о поверке N 4607, действительной до 19 июня 2019 года.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления и решения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ограничения скорости движения 90 км/ч на участке автодороги, где было выявлено правонарушение, является несостоятельным, поскольку в самом оспариваемом постановлении указано на разрешенную максимальную скорость движения в 90 км/ч. Доказательств обратного в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов