Дело № 2-55\2024 20 марта 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-001939-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Печерской А.О. 

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>20 к ООО «Первая Семейная клиника Петербурга» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>21 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 21 969 руб. 70 коп.; возмещение утраченного заработка истца за период с 11.11.2022 по 21.03.2023 в размере 181 174 руб. 40 коп.; возмещение утраченного заработка истца начиная с 22.03.2023 до полного восстановления утраченной трудоспособности истца из расчёта 44 845 руб. 15 коп. за каждый месяц; компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.; штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; судебные расходы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 66 900 руб. 

В обоснование иска 

<

ФИО>22 ссылается на следующие обстоятельства, 

Истец проходила обследование в клинике ответчика ООО «Первая семейная клиника Петербурга» (далее – ООО «ПСКП») по программе добровольного медицинского страхования. 08.11.2022 врачом 

<

ФИО>23 был поставлен предварительный диагноз «Дивертикулярная болезнь толстого кишечника с явлениями дивертикулита», выписано медикаментозное лечение и назначено дополнительное обследование - клиническая кровь, копрограмма, ФКС. 11.11.2022 врач 

<

ФИО>24 провел колоноскопию, согласно заключению, была установлена язва сигмовидной кишки; дифференциальный диагноз с зно; множественные дивертикулы толстой кишки. После обследования истец почувствовала ухудшение самочувствия (при проведении колоноскопии был повреждён кишечник), в связи с чем истец была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для дальнейшего обследования и лечения. Согласно выписке ГБУЗ «Городская Мариинская больница» из истории болезни № 76944 от 11.11.2022, в результате медицинского вмешательства в клинике ответчика, у пациента были повреждены органы брюшной полости, что привело к критическому состоянию, требующему оперативного операционного вмешательства. Для стабилизации состояния здоровья истцу была проведена операция Гартмана (формирование колостомы - «искусственный задний проход»). 20.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию. 31.01.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому услуги были оказаны надлежащего качества, а истец была информирована о возможности наступления неблагоприятных последствий и подписала индивидуально-добровольное согласие, а также ответчиком была предложена денежная компенсация. 14.04.2023 истцу в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с целью улучшения и восстановления качества жизни проведена операция по восстановлению непрерывности толстой кишки. В силу чего истец понесла расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, проведения обследований на общую сумму в размере 21 969 руб. 70 коп. 

В результате причинения вреда здоровью за период с 11.11.2022 по 21.03.2023 истец утратила заработок в размере 181 174 руб. 40 коп. из расчёта, где 90% среднемесячной заработной платы составляет 44 845 руб. 15 коп. 

<

ФИО>25 указывает, что при обращении за помощью к ответчику рассчитывала на квалифицированную медицинскую помощь. После окончания проведения медицинских манипуляций персоналом ответчика испытала страдания, в связи с тем, что медицинское вмешательство привело к повреждению органа брюшной полости (кишечника), была проведена операция Гартмана в время которой пациенту вырезают часть кишечника и приспосабливают его организм к тому, что в течение весьма длительного времени придётся пользоваться новым способом выведения отходов жизнедеятельности из организма - через искусственный проём (искусственный задний проход) и катетер. Некачественное оказание медицинских услуг привело к повреждению жизненно важного органа, оформляемой инвалидности, необходимости перестроить жизненную активность в связи с послеоперационными ограничениями. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечены 

<

ФИО>26 и 

<

ФИО>27 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. (Том №) 

Также к участию в деле по ходатайству ответчика привлечена 

<

ФИО>28 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (№) 

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование правовой позиции указано, что 08.11.2022 истец впервые обратилась к ответчику, 09.11.2022 было проведено обследование, 10.11.2022 оформлено направление на видеоколоноскопию. 11.11.2022 после подписания информированного добровольного согласия на инвазивное медицинское мероприятие - видеоколоноскопию, и общую анестезию истцу выполнена видеоколоноскопия, в ходе которой выявлены язва сигмовидной кишки (злокачественное новообразование), множественные дивертикулы толстой кишки (поперечно-ободочной и сигмовидной). В связи с появлением у пациентки после исследования резких болей в животе вызвана бригада СМП, пациентка экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Диагноз при выписке из стационара 24.11.2022: «Дивертикулёз сигмовидной кишки, осложнённый дивертикулитом. Прикрытая перфорация дивертикула. Воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки. Ответчик полагает, что перфорация возникла до начала проведения видеоколоноскопии, но, будучи прикрытой, не сопровождалась типичной клинической картиной (выраженным болевым синдромом, развитием перитонеальных симптомов, симптомов интоксикации). Однако при инсуффляции воздуха в кишку при проведении видеоколоноскопии перфорация могла «открыться». Также возможной причиной может быть наличие воспалительного инфильтрата в брыжейке сигмовидной кишки (описан в протоколе операции и в заключительном диагнозе), ограничивающего подвижность кишки, что повышает риск перфорации, особенно в области воспалённого дивертикула, при прохождении изгиба кишки. (№) 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ПСКП» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно результатам судебной экспертизы, возникшая в ходе исследования перфорация сигмовидной кишки является реализацией риска осложнения инвазивной процедуры - колоноскопия на фоне индивидуальных особенностей пациента. Перфорация кишки была выявлена своевременно. Такие осложнения, как перфорация кишки составляет от 0,1 до 0,4 % от общего числа исследований. Ректосигмоидный отдел толстой кишки - уязвимая область, поскольку на данном участке толстой кишки начинают появляться дивертикулы (что имело место у истца в случае, конкретно рассмотренном экспертами случае, согласно протоколу исследования). Перфорация стенки кишки при наличии данных предрасположений является осложнением, гарантированно предотвратить которое не всегда возможно при полном соблюдении техники манипуляции. С позиции судебной медицины, допущенное врачом-эндоскопистмом при проведении видеоколоноскопии 11.11.2022 возникновение повреждения кишки (перфорация) расценивается как осложнение при оказании медицинской помощи на фоне индивидуальных особенностей пациента. Наличие причинно-следственно связи между проведением врачом процедуры и оперативным лечением разрыва сигмовидной кишки с выведением колостомы в ГБУЗ «Мариинская больница», по мнению ответчика, не указывает на наличие вины в этом врача ответчика. Проведение в амбулаторных условиях ответчика эндоскопического исследования истца может быть оправдано при наличии у клиники ответчика обязательно предусмотренного оборудования и допуска лицензирующих организаций. Наличие оборудования и лицензии подтверждено материалами данного гражданского дела. (№) 

Третьим лицом 

<

ФИО>30 в материалы дела представлена письменная позиция, в которой он указал, что иск не признаёт по праву и размеру. Медицинские карты, полученные от ответчика и из больницы указывают на отсутствие в действиях 

<

ФИО>29. каких-либо нарушений, что подтверждается, в том числе, отсутствием возбуждения уголовного дела в отношении него по факту причинения вреда здоровью истца. (№) 

Дополнительно третьим лицом 

<

ФИО>31 в материалы дела представлена письменная позиция после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в которой он указал, что материалами дела и результатами экспертизы подтверждается отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны 

<

ФИО>32 перфорация кишки была им своевременно выявлена. Указанная перфорация расценивается как осложнение при оказании медицинской помощи на фоне индивидуальных особенностей пациента, а не дефект оказания медицинской помощи. Принимая во внимание мнения экспертов, по мнению третьего лица, с учётом индивидуальных особенностей организма истца иного результата оказания услуг истцу нельзя было ожидать, но это качественные услуги. 

Третьим лицом 

<

ФИО>33 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором она указала, что третьими лицами 

<

ФИО>34 при оказании медицинской помощи истцу каких-либо нарушений допущено не было. 

Третьим лицом 

<

ФИО>35 в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что, согласно заключению экспертов, третьими лицами каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ходе оказания медицинских услуг истцу не допустили. При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности 

<

ФИО>36 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, причиной перфорации сигмовидной кишки, возникшей в ходе видеоколоноскопии, является воздействие на стенку толстой кишки твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть колоноскопом. Медицинские услуги, оказанные 

<

ФИО>38. в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» были направлены на устранение последствий (повреждения кишки), причиненного в ООО «Первая семейная клиника Петербурга» вреда здоровью. В экспертном заключении сделан вывод о стойкой утрате истцом общей трудоспособности на 90%, вследствие чего была также утрачена профессиональная трудоспособность на 100%. Состояние здоровья 

<

ФИО>37 после причиненной перфорации сигмовидной кишки врачом ответчика невозможно восстановить полностью, кроме того, перманентно необходимо наблюдать за состоянием поврежденного кишечника. В период лечения после причиненной перфорации, истица испытал сильнейшие нравственные и моральные страдания, не имела возможности продолжать вести нормальный образ жизни. 

Представитель ответчика адвокат 

<

ФИО>39 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, изложенную в правовых позициях, представленных в материалы дела. Пояснил, что ответчик заключение экспертов не оспаривает, исковые требования не признает по праву, так как вина врачей в причинении вреда здоровью истицы отсутствует, также 

<

ФИО>40 могла возместить ущерб в рамках ДМС. 

Представитель третьих лиц 

<

ФИО>41. – адвокат 

<

ФИО>42 возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, изложенную в правовых позициях третьих лиц.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица, которые воспользовались своим правом и обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца и третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора Печерской А.О. полагавшей, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2022 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание медицинских услуг №454192. (№) 

08.11.2022 истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому 

<

ФИО>43 информирована о результатах медицинского обследования, проведенных до настоящего момента; наличии характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания(ий) соответствующих установленному и объявленному истцу диагнозу; о прогнозе развития заболевания; о методах дальнейшего лечения заболевания(ий) и связанных с ними рисках о необходимости и целесообразности применения в дальнейшем тех или иных лекарственных средств; обо всех возможных вариантах медицинского вмешательства, альтернативных видах и методах лечения; о целях и формах, болезненности и длительности, предлагаемых вариантах медицинского вмешательства, о наличии показаний к проведению истцу (представляемому) указанных в п. 1.4 настоящего документа видов и методов лечения; разъяснен характер предстоящих исследований (манипуляций), связанных с ними рисками и возможными развитиями неприятных ощущений, осложнений и последствий (болевых ощущениях, повышенной кровоточивости, тромбозе, эмболии (закупорке сосудов), воспалительных явлениях: обострении сопутствующих заболеваний; аллергических реакциях; колебаниях артериального давления; механическом повреждении органа: возможности нетрудоспособности и неблагоприятного жизненного прогноза; о возможных последствиях и осложнениях, о режимах поведения (поведения представляемого) истца до, во время и после лечения, об этапах лечения и о возникновении дополнительных вмешательств на том или ином этапе лечения, о действии применяемых медикаментов, об ожидаемых результатах по каждому возможному варианту медицинского вмешательства, указанному ап. 1.5. настоящего документа; с планом предлагаемого поэтапного медикаментозного лечения истца и действием данных лекарственных препаратов, с возможным изменением медикаментозной терапии в случае непереносимости мною тех или иных лекарственных препаратов, изменением состояния моего здоровья, требующего изменения тактики лечения, а также применением лекарственных препаратов. (№) 

Также 08.11.2022 врачом 

<

ФИО>44 истцу был поставлен предварительный диагноз «Дивертикулярная болезнь толстого кишечника с явлениями дивертикулита». Даны следующие рекомендации: клиническая кровь, копрограмма, ФКС, медикаментозный сон, ЭКГ перед медикаментозным сном, дюспаталин, контроль АД 2 раза в день, дневник АД, длительный приём престарнум, физиотенз. (№)

В материалы дела представлено заключение врача 

<

ФИО>45 от 11.11.2022, согласно которому Эндоскоп введён в печёночный угол. Дальнейшее введение эндоскопа нецелесообразно из-за неудовлетворительной подготовки. При пальпации через брюшную стенку кишка подвижная. В поперечной ободочной и сигмовидной кишки определяются до 9 дивертикулов с диаметром устьев от 03 до 0,9 см. В сигмовидной кишке определяются дефект слизистой 1,0 х 0,5 см, покрытый фибрином с умеренно ригидными краями. Взята биопсия №3. Слизистая толстой кишки гладкая, бледно-розовая. Сосудистый рисунок прослеживается. Тонус кишки нормальный, гаустрация сохранена. Осмотрена под внутривенной седацией. Анестезиолог Азизьян. У пациента установлено наличие язвы сигмовидной кишки. Дифференциальный диагноз с зно. Множественные дивертикулы толстой кишки. Биопсия согласована с менеджером страховой компании № После осмотра появились резкие боли в животе. Вызвана бригада смп в 10-45. (№) 

11.11.2022 с 13:50 по 16:25 проведена операция Гартмана, даны следующие рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства; соблюдение дробного режима питания, щадящей диеты; ношение эластического бандажа в течение 3-6 месяцев; ограничение физических нагрузок в течение 3-6 месяцев; форлакс по 1-2 саше при появлении склонности к запорам; К.Симбиозис Альфлорекс по 1 капсуле, 1 раз в день, в течение 30 дней; Опти Файбер по 1 ложке вместе с пищей 1 раз в день, в течение 14 дней; решение вопроса о восстановлении непрерывности толстой кишки через 3-6 месяцев. (№) 

Согласно выписке из истории болезни №№ Отделения 6 хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», 

<

ФИО>46 выписалась из больницы 24.11.2022, диагноз выписки: дивертикулез сигмовидной кишки, осложнённый дивертикулитом; прикрытая перфорация дивертикула; воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки; ВКС с биопсией 11.11.2022; перфорация сигмовидной кишки выше инфильтрата; пневмоперитонеум. (№)

20.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 10 календарных дней единовременно выплатить денежные средства в размере 759 281 руб., ежемесячно выплачивать денежные средства в качестве возмещения утраченного заработка в размере 44 620 руб. 16 коп. (№) 

В материалы дела представлен Протокол №1-1 от 31.01.2023, согласно которому врачебная комиссия ООО «ПСКП» приняли следующее решение: считать медицинскую помощь, оказанную пациентке 

<

ФИО>47 в ООО «ПСКП» в период с 08.11.2022 по 11.11.2022 качественной, то есть своевременной и обоснованной в части выбора методов диагностики. Признать отсутствие дефектов в решениях и действиях медицинских работников ООО «ПСКП» в процессе оказания пациентке 

<

ФИО>49 медицинской помощи, в том числе в процессе проведения видеоколоноскопии врачом-эндоскопистом 

<

ФИО>48 Считать механизм развития перфорации дивертикула сигмовидной кишки у пациентки 

<

ФИО>50 неуточнённым. Признать развитие (клиническое проявление) перфорации дивертикула сигмовидной кишки осложнением, обусловленным характером заболевания пациентки, степенью патологических изменений стенки сигмовидной кишки, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить. Считать развитие повреждения стеки кишки осложнением видеоколоноскопии, о риске развития которого пациентка 

<

ФИО>51 была надлежащим образом предупреждена и дала своё информированное добровольное согласие на указанное исследование, приняв на себя ответственность за риски, связанные с ним. В удовлетворении требований, изложенных в претензии пациентки 

<

ФИО>52 отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе врача-эндоскописта, непосредственно оказывавшего пациентке медицинскую помощь. Принимая во внимание все обстоятельства, имевшие место в жизни пациентки после выявления перфорации дивертикула сигмовидной кишки (проведение хирургического лечения с формированием кишечной стомы, возможное проведение повторной плановой реконструкции операции на толстой кишке, невозможность в настоящее время работать по специальности), рекомендовать администрации ООО «ПСКП» оказать пациентке 

<

ФИО>53 материальную поддержку. (№) 

Согласно выписке из истории болезни №№ Отделения 6 хирургического отделения СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», 

<

ФИО>54. в период с 10.04.2023 по 27.04.2023 находилась на плановой госпитализации в больнице по направлению Поликлиники №68 больницы №40. Диагноз выписки: дивертикулез сигмовидной кишки, осложнённый дивертикулитом; прикрытая перфорация дивертикула; воспалительный инфильтрат сигмовидной кишки; ВКС с биопсией 11.11.2022; перфорация сигмовидной кишки выше инфильтрата; операция Гартмана 11.11.2022; функционирующая колостома. 10.04.2023 проведена видеоколоноскопия; 11.04.2023 проведена ирригоскопия; 14.04.2023 проведена операция восстановления непрерывности толстой кишки. (№) 

Определением от 11.10.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Имелись ли недостатки дефекты при оказании 

<

ФИО>55 ответчиком медицинских услуг по проведению колоноскопии 11.11.2022, если да, то какие неблагоприятные последствия для здоровья 

<

ФИО>56 наступили вследствие таких недостатков, имелись ли нарушения в части ведения медицинской документации?

Был ли причинен 

<

ФИО>57 вред здоровью в результате проведения колоноскопии 11.11.2022?

Являются ли медицинские услуги, оказанные 

<

ФИО>58 ГБУЗ «Городская Мариинская больница», направленными на устранение последствий причиненного в ООО «Первая семейная клиника Петербурга» вреда здоровью?

Была ли утрачена в результате оказания услуг ответчиком профессиональная или общая трудоспособность истицы, если да то в какой степени?

Было ли оправдано проведение в амбулаторных условиях эндоскопическое исследование у пациента 

<

ФИО>59

Имелись ли какие либо недостатки, дефекты в оказании медицинской помощи клиенту 

<

ФИО>60 допущены в ходе лечения ООО «Первая семейная клиника Петербурга»?

Какие неблагоприятные последствия в случаях наличия дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи, допущены в ходе лечения 

<

ФИО>61

Имеется ли причинно-следственная связь в действиях сотрудников ООО Первая семейная клиника Санкт-Петербурга в случае установления факта оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями? (№) 

В материалы дела представлено заключение №70-П/вр от 20.11.2023.Изготовленное СПб ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертами 

<

ФИО>62 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

1, 6, 7, 8. Видеоколоноскопия - эндоскопический метод обследования толстой кишки, который дает возможность диагностировать множество заболеваний, проверить кишечник на наличие новообразований и выявить их на самых ранних стадиях. Колоноскопия позволяет также не только увидеть язвы и полипы на слизистой оболочке кишечника, но еще провести их биопсию (взятие образцов) и (если необходимо) удалить новообразования. Колоноскопия (видеоколоноскопия) пациентам с дивертикулярной болезнью рекомендуется с целью осуществления дифференциальной диагностики, в том числе, исключения воспалительных заболеваний кишечника, что и было необходимо в случае пациентки 

<

ФИО>63

Причиной возникновения перфорации кишки у 

<

ФИО>64. при проведении видеоколоноскопии 11.11.2022 может являться воздействие по механизму давления-растяжения на стенку толстой кишки (в местах, анатомически ослабленных дивертикулами и воспалительными изменениями) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем может быть колоноскоп при проведении видеоколоноскопии. Этот вывод подтверждается: характером повреждения стенки сигмовидной кишки - по брыжеечному краю выявлено перфорационное отверстие диаметром до 0,7 см. Дистальнее перфорации на 6,0 см имеет место воспалительный инфильтрат брыжейки сигмовидной кишки 4x3 см; обнаружением повреждения (перфорации) кишки 11.11.2022 врачом-хирургом, проводившим 

<

ФИО>65 операцию в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и данными микроскопического исследования удаленной части кишки с повреждением (№ 82955-56: перфорация. Стенка толстой кишки типичного строения, отёчна. Очаги некроза, затрагивающие все слои стенки. Диффузно-очаговая нейтрофильная инфильтрация в слизистом и подслизистом слое; в слизистом слое очаговые язвенные дефекты, доходящие до подслизистого слоя). Ухудшение состояния здоровья 

<

ФИО>66 наступило сразу 11.11.2022 при проведении ей видеоколоноскопии в ООО «Первая семейная клиника Санкт-Петербурга». Возникшая в ходе исследования перфорация сигмовидной кишки является реализацией риска осложнения инвазивной процедуры - колоноскопии на фоне индивидуальных особенностей пациента. Отмечаем, что перфорация кишки была выявлена своевременно.

Согласно литературным данным, частота встречаемости такого осложнения как перфорация кишки составляет от 0,1 до 0,4 % от общего числа исследований. Ректосигмоидный отдел толстой кишки - уязвимая область, поскольку на данном участке толстой кишки начинают появляться дивертикулы, (что и имело место в анализируемом случае), согласно протоколу исследования. Перфорация стенки кишки при наличии указанных выше предрасполагающих к этому факторов и соблюдении техники манипуляции является осложнением, гарантированно предотвратить которое не всегда представляется возможным даже при полном соблюдении техники манипуляции с учетом наличия этих факторов. В тоже время отмечаем, что врач обязан соблюдать строго технику и методику выполнения процедуры и минимизировать риски возникновения осложнений у пациента.

Следует также отметить, что в исследуемой медицинской документации присутствует подписанное 

<

ФИО>67 информированное согласие, где указываются риски выполнения колоноскопии (в том числе, и перфорация кишки), о которых пациент был предупрежден 11.11.2022 

С позиции судебной медицины (исходя из этиопатогенеза - причины и механизма развития повреждения), основываясь на «Порядке проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утверждены ФИО1, дир. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» М3 Российской Федерации, проф. кафедры судебной медицины ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» М3 Российской Федерации, главный внешт. специалист по судебно-медицинской экспертизе М3 Российской Федерации, д.м.н., - М, 2017), допущенное врачом - эндоскопистом при проведении видеоколоноскопии 11.11.2022 возникновение повреждение кишки (перфорация) расценивается как осложнение при оказании медицинской помощи на фоне индивидуальных особенностей пациента. Между допущенным врачом-эндоскопистом повреждением сигмовидной кишки и ухудшением состояния здоровья 

<

ФИО>68 потребовавшим проведение больной 11.11.2022 оперативного лечения в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» - «диагностической лапароскопии, ушивания разрыва сигмовидной кишки» с выведением одноствольной колостомы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нужно отметить, что наличие у 

<

ФИО>69 «дивертикулярной болезни», увеличивают риск осложнений при проведении колоноскопии, т.к., при этом, создаются дополнительные условия для избыточного перерастяжения стенки кишки. В тоже время имевшаяся у пациентки дивертикулярная болезнь не может быть причиной выявленного повреждения кишки, а может только повышать риск развития данного осложнения. Поэтому между данными анатомическими особенностями и наступившим осложнением в виде перфорации сигмовидной кишки имеется косвенная причинно-следственная связь.

2. В связи с перфорацией сигмовидной кишки и ухудшением состояния здоровья потребовалась госпитализация 

<

ФИО>70 в стационар ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей своевременно была выполнена операция - лапароскопическое ушивание разрыва сигмовидной кишки.

Медицинская помощь, оказанная 

<

ФИО>71 11.11.2022 в ООО «Первая семейная клиника Петербурга» была осуществлена с допущением перфорациии сигмовидной кишки, причинившей больной вред здоровью, опасный для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для ее жизни, (вызывает угрожающее жизни состояние), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. (Основание: п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г).

3. Медицинские услуги, оказанные 

<

ФИО>72 в ГБУЗ «Городская Мариинская больница» были направлены на устранение последствий (повреждение сигмовидной кишки), причиненного в ООО «Первая семейная клиника Петербурга» вреда здоровью. Больная оперирована по жизненным показаниям. Об этом свидетельствуют данные объективного осмотра, при котором определяются перитонеальные симптомы, по данным рентгенографии органов брюшной полости, лежа на левом боку, визуализируется свободный газ, под правым куполом диафрагмы размерами до 22 см*6 см, под левым куполом диафрагмы высотой до 13 см. Выполнена диагностическая лапароскопия. При ревизии в сигмовидной кишке, по брыжеечному краю визуализировано перфорационное отверстие диаметром до 0,7 см. Дистальнее перфорации на 6,0 см выявлен воспалительный инфильтрат брыжейки сигмовидной кишки. Произведена средне - нижнесрединная лапаротомия. При дальнейшей ревизии иной патологии брюшной полости не выявлено. Выполнена операция Гартмана с выведением одноствольной колостомы в нисходящей части толстой кишки. Выписывается на амбулаторный этап лечения с последующей госпитализацией в плановом порядке через 3-6 месяцев, для проведения реконструктивного вмешательства, которое было проведено пациентке 14.04.2023 «Операция 13:00-15:30. Восстановление непрерывности толстой кишки».

4. Согласно п. 20 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функции в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности)...».

В результате оказания услуг ответчиком истице было причинено повреждение сигмовидной кишки, потребовавшее наложения противоестественного заднего прохода (колостомы), что составляет 90% стойкой утраты общей трудоспособности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается, как тяжкий вред здоровью. (Основание: п.51 (г) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г).

Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной специальности, по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствие с Правилами установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г №789. В связи с означенной травмой 

<

ФИО>73 была временно нетрудоспособна с момента полученного повреждения кишки 11.11.2022 в ООО «Первая семейная клиника Санкт-Петербурга» на весь период лечения (в связи с временной утратой профессиональной и общей трудоспособности). «Операция по восстановление непрерывности толстой кишки» была ФИО2 проведена 14.04.2023 Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты профессиональной трудоспособности.

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности (с указанием ее периода) определяется при проведении пациенту освидетельствования врачами медико-социальной экспертизы (МСЭК) с установлением диагноза, (в котором отражаются нарушения функций организма) и группы инвалидности на конкретный период времени. Таким образом, степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в связи с полученной травмы кишки), может быть определена при проведении ФИО2 судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «БСМЭ» с предоставлением всех медико-экспертных (акт освидетельствования во МСЭК) и медицинских документов за период ее нетрудоспособности после возникшего осложнения (повреждение сигмовидной кишки), причиненного в ООО «Первая семейная клиника Петербурга», а также сведений об условиях, виде и характере выполняемой работы и сведений от работодателя, пользуется ли она льготами и какими (укороченным рабочим днем, неделей и т.д.), в том числе, необходимо представить копию трудовой книжки.

5. Проведение в амбулаторных условиях ООО «Первая семейная клиника Петербурга» эндоскопического исследования у пациента ФИО3 может быть оправдано при наличии у клиники ответчика обязательно предусмотренного оборудования и допуска лицензирующих организаций. (№) 

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания иска, процессуальной позиции стороны ответчика по настоящему спору, юридическое значение имеет факт оказания ответчиком медицинской помощи ФИО3 надлежащего качества, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСКП» по оказанию медицинской помощи пациентке (видеоколоноскопии) и причинением вреда здоровью последней, факт причинения истцу нравственных страданий.

Судебной медицинской экспертизой установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ПСКП» по оказанию медицинской помощи пациентке (видеоколоноскопии) и причинением вреда здоровью последней. Бесспорных же и достаточных доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашел свое подтверждения факт оказания медицинской помощи 

<

ФИО>74. с дефектами, приведших к ухудшению состояния здоровья пациентки. 

При этом, суд обращает внимание, что представленное заключение указывает на наличие таких дефектов при оказании медицинской помощи в ООО «ПСКП»

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом пациента, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, является его личным неимущественным правом, а жизнь и здоровье - нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что оказание истцу медицинской помощи ответчиком привело к существенному ухудшению состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешения требования истца о взыскании расходов на лечение и компенсации утраченного заработка, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения дополнительных расходов на лечение истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 24.11.2022 на покупку калоприёмника дренируемого непрозрачного на общую сумму 1 050 руб., кассовый чек от 08.12.2022 на покупку калоприёмника дренируемого непрозрачного на общую сумму 6 178 руб., кассовый чек от 19.11.2022 на покупку калоприёмника дренируемого непрозрачного на общую сумму 2 066 руб., чек от 26.11.2022 на покупку лекарственного препарата «Опта Файбер» на сумму 649 руб. 40 коп.; чек от 25.11.2022 на покупку лекарственного препарата «Симбиозис Альфлорекс» на сумму 2 028 руб.; чек от 28.03.2023 на покупку лекарственного препарата «Симбиозис Альфлорекс» на сумму 1 581 руб. 70 коп.; чек от 30.04.2023 на покупку лекарственного препарата «Опта Файбер» на сумму 614 руб. 60 коп.; чек от 28.04.2023 на покупку лекарственного препарата «Форлакс» на сумму 102 руб.; чек от 06.04.2023 на покупку лекарственного препарата «Мовипреп» на сумму 1 500 руб.; чек от 29.04.2023 на покупку лекарственного препарата «Левомеколь», пластыря, стерильных салфеток, повязки «Космопор» на сумму 642 руб.; чек от 06.04.2023 на покупку бандажа послеоперационного на сумму 2 058 руб.; квитанция от 03.04.2023 на проведение ООО «ЛЕКА-ФАРМ» УЗИ органов брюшной полости без почек на сумму 1 500 руб.; квитанция от 01.04.2023 на проведение ООО «ЛЕКА-ФАРМ» эхокардиографии ВМ-режимы с допплерографией на сумму 2 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия и услуги составила 21 969 руб. 70 коп. (№) 

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что в результате оказания услуг ответчиком истцу было причинено повреждение сигмовидной кишки, потребовавшее наложения противоестественного заднего прохода (колостомы), что составляет 90% стойкой утраты общей трудоспособности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается, согласно п. 51 (г) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, как тяжкий вред здоровью.

Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной специальности, по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствие с Правилами установления степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г №789. В связи с означенной травмой 

<

ФИО>75 была временно нетрудоспособна с момента полученного повреждения кишки 11.11.2022 в ООО «Первая семейная клиника Санкт-Петербурга» на весь период лечения (в связи с временной утратой профессиональной и общей трудоспособности). «Операция по восстановление непрерывности толстой кишки» была 

<

ФИО>76 проведена 14.04.2023 

Согласно действующему законодательству, определение периода временной нетрудоспособности (его длительности) устанавливается лечащим врачом, проводившим лечение пациента с учетом ЭВН (экспертизы временной нетрудоспособности). В нормативных документах не содержится механизм определения данного периода в процентах. Однако невозможность выполнять в этот период профессиональную деятельность, подразумевает 100 (сто) % временной утраты профессиональной трудоспособности.

В материалы дела представлены справки о доходах 

<

ФИО>77 за период с 2021 года по 2022 год, согласно которым среднемесячный доход истца за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составляет 49 827 руб. 95 коп. (№) 

Согласно представленной в материалы дела справке от 05.03.2024, 

<

ФИО>78 находилась на больничном по 19.05.2023, что подтвердила представитель истца 

<

ФИО>79 в судебном заседании. 

Представленный истцом расчёт размера утраченного заработка, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, проверен судом и признан верными и обоснованными. Иного расчёта со стороны ответчика суду не представлено. 

В силу изложенного истцу ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и услуг, необходимых ей по медицинским показаниям, в размере 21 969 руб. 70 коп., а также утраченный заработок в размере 279 864 руб. 70 коп. за период с 11.11.2022 по 19.05.2023 с учётом заявленного истцом размера среднемесячного дохода в размере 44 845 руб. 15 коп. 

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества. 

С учетом изложенного, с ООО «ПСКП» в пользу 

<

ФИО>80 также подлежит взысканию штраф в размере 200 917 руб. (21 969 руб. + 279 864 руб. + 100 000 руб.) х 50% = 200 917 руб.)

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер рассмотренного гражданского спора, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (№), суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Удовлетворение исковых требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 66 900 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (№) 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 518 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы удовлетворить частично, взыскать с ООО «Первая семейная клиника Петербурга» в пользу 

<

ФИО>81 расходы на лечение в сумме 21 969 руб. 70 коп., утраченный заработок 279 864 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 200 917 руб. расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 66 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ответчика в доход территориального бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину 6 518 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года 

Судья Тарасова О.С.