66RS0051-01-2023-003344-85

Дело № 2-628/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 22 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурора Гребёнкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании убытков в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик 27.10.2022 причинил ему побои, за что 24.07.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО4 понес убытки в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 70000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 Также истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 рублей, расходы на оплату ГСМ, связанные с явкой представителя в суд, в сумме 8000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату ГСМ путем их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2523.56 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2300 рублей. Дополнительно просил учесть возраст истца, находящегося на пенсии, а также тот факт, что ранее истец к административной ответственности не привлекался. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании частично согласились с иском, пояснили, что ответчик готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Убытки истца, связанные с производством по делу об административном правонарушении, расходы ФИО4 на представителя по данному гражданскому делу, полагали явно завышенными, просили снизить их размер. Не согласились с требованиями в части взыскания расходов на оплату ГСМ, как необоснованными, просили учесть, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу, представитель истца ФИО1 принимал участие в качестве представителя и в других делах, рассматриваемых Серовским районным судом. 

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, пришел к следующим выводам. 

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"».

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2022 в 09.20 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в область головы ФИО4, от чего последний испытал физическую боль. 

Факт причинения побоев Глянцу С.И. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 24.07.2023, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление было обжаловано ФИО2, однако решением судьи Серовского районного суда Свердловской области 25.08.2023 оставлено без изменения. Кроме того, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 постановление мирового судьи от 24.07.2023 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.08.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения Глянцу С.И. побоев со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда. Поэтому, довод ответчика о том, что ФИО2 не наносил ударов Глянцу С.И., во внимание судом не принимается. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, нанесения ФИО2 истцу одного удара кулаком в область головы, в результате чего последний испытал физическую боль, учитывая при этом, что какого-либо причинения вреда здоровью ФИО4, за исключением иных обнаруженных у него повреждений (ссадин, кровоподтека), согласно акту государственного судебно-медицинского эксперта № 1102 от 23.11.2022, не было. 

Кроме того, суд принимает во внимание пожилой возраст истца и ответчика, факт их нахождения на пенсии, которая является единственным источником дохода, отсутствие принесения извинений ответчиком и заглаживания вреда до судебного разбирательства. Также, суд учитывает, что от противоправных действий ФИО2 последствия в виде причинения вреда здоровью истца не наступили, в связи с чем и с учетом требований разумности и справедливости, частичного признания иска ответчиком, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере - 50000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО4, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Кроме того, стороной истца суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Ссылка представителя ответчика о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ, находящееся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области, где потерпевшим является ФИО2, подлежит отклонению, ввиду того, что на момент принятия решения уголовное дело не рассмотрено по существу, вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО2 на дату судебного заседания не доказана.

Переходя к вопросу о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судом установлено, что право требования ФИО4 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика убытки в сумме 70000 рублей, из которых оплата услуг представителя ФИО1 за представление интересов ФИО4 как потерпевшего по делу об административном правонарушении у мирового судьи – 45000 рублей, и за подготовку возражения на жалобу в суд кассационной инстанции - 25000 рублей.

При этом, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумной, соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, оказанных ФИО1 Глянцу С.И. в рамках дела об административном правонарушении суммы в размере 25000 рублей.

Довод представителя истца о том, что убытки в данном случае не подлежат уменьшению, подлежит отклонению, как не основанный на законе. 

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, которые уплатил ФИО4, что подтверждает расписка от 25.12.2023.

Представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в двух заседаниях (предварительном и судебном), излагал соответствующие доводы в обоснование позиции по делу, участвовал в прениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд отмечает, что на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сложности по делу, объем проделанной представителем работы, позицию ответчика, полагавшего расходы завышенными, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 25000 рублей не соответствующей сложности дела, равно проделанной представителем работы, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей за требование о взыскании убытков, что подтверждено чеком-ордером от 26.12.2023. От уплаты государственной пошлины за подачу иска в части компенсации морального вреда истец освобожден на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в данном случае истцом заявлены два самостоятельных требования - взыскание компенсации морального вреда и взыскание убытков. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению только при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены судом частично (на 35,7%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 821,33 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату бензина, приобретенного представителем истца с целью поездки в Серовский районный суд на личном автомобиле для участия в предварительном и судебном заседании, назначенным на 26.01.2024, 22.02.2024 на сумму 2523,56 рублей суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается несение таких расходов лишь на сумму 2499,33 рублей, а не в заявленном истцом размере. Кроме того, суд учитывает, что представленными доказательствами на оплату бензина в день предварительного судебного заседания и судебного заседания не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства представителя до Серовского районного суда Свердловской области, поскольку 26.01.2024 и 22.02.2024 с участием ФИО1 в Серовском районном суде проходили иные судебные заседания по другим делам, находящимся в производстве суда, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1250 рублей. 

В связи с тем, что при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сосьвинским отделением милиции Серовского ГРУВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2071,33 рублей, а всего взыскать 62071 (шестьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета муниципального образования Серовской городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина