31RS0022-01-2023-006611-68 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24.11.2023 в отношении водителей Потерпевший 1, ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, 

с участием ФИО1, защитника адвоката Исайчева А.В., представителя потерпевшего ФИО2, 

в отсутствие Потерпевший 1

у с т а н о в и л:

24.11.2023 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителей Потерпевший 1, ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на положения КоАП РФ полагает, что действия должностного лица при рассмотрении дела грубо нарушают ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Просит суд постановление в отношении водителя Потерпевший 1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена. Она находилась на больничном, о чем сообщила инспектору ГИБДД. По ее мнению, он не имел права рассматривать дело без ее участия. Себя виновной она не считает. В постановлении не имеется сведений о нарушении ею ПДД РФ.

Исайчев А.В. доводы жалобы поддержал. Срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, и в настоящее время он уже истек. Основаниями к отмене постановления являются допущенные процессуальные нарушения. Пахунова находилась на больничном, и по состоянию здоровья не могла участвовать в рассмотрении дела. Сейчас какие либо ходатайства заявлять он считает нецелесообразным. Закон не предусматривает отмену в связи с наличием процессуальных нарушений, поэтому он просит постановление в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. По материалам дела ничего не проводилось.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать. Его доверитель находится на работе, он по доверенности и ордеру представляет его интересы. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, и инспектор ГИБДД имел право рассмотреть дело без ее участия. Ее ходатайство об отложении дела было оставлено без удовлетворения. Более того, у Пахуновой не имелось никаких препятствий предоставить инспектору ГИБДД доказательства своей невиновности. Сейчас в судебном заседании таковых также не предоставлено. ФИО1 вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав, если она считает, в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевший 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с требованиями действующего законодательства суд признает извещение ФИО3 надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов дела № следует, что 26.09.2023 в 20 часов 15 мин в районе 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №31под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший 1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

26.09.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

24.11.2023 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Белгороду в отношении водителей Потерпевший 1, ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и возвращении его на новое рассмотрение.

ФИО1 считает, что действия должностного лица при рассмотрении дела грубо нарушают ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена, о чем последней указано в жалобе, и подтверждено последней при ее рассмотрении, т.е. в силу требований действующего административного законодательства у должностного лица административного органа имелось право рассмотрения дело без ее участия.

Также суд учитывается следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В данном случае производство по делу прекращено за в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что как в отношении водителя ФИО1, так и в отношении водителя Потерпевший 1 протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4, и ее адвоката в судебном заседании, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении водителя Потерпевший 1 и прекращении производства по делу за истечением срока давности, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24.11.2023 в связи с отсутствием в действиях водителя Потерпевший 1 состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-6/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

22.01.2024