К. 2.141

дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года 

решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО9, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем приведения строения в первоначальное состояние, признании утратившим право собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 и уточнив исковые требования (л.д. 80), просили устранить препятствия в пользовании строением лит. «Д», летняя кухня и строением лит. «д» пристройка, возложив на ФИО4 обязанность привести переоборудованные строения в первоначальное состояние, а именно: строение лит. «Д» (летняя кухня), с характеристиками по наружному обмеру стен: длиной 4,15 м, шириной 8,2 м, общей площадью 34,0 кв. м и строение лит. «д» (пристройка) с характеристиками по наружному обмеру стен: длиной 2,35 м, шириной 8,2 м, общей площадью 19,3 кв. м; признать ФИО4 утратившим право собственности на переоборудованное строение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исковые требования основаны на положениях статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, в состав которого входят хозяйственные постройки и сооружения, в том числе лит. «Д» летняя кухня и лит. «д» пристройка. Размер долей собственников составляет: ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 47/100 долей, ФИО4 – 53/100. ФИО4 без согласия истцов осуществил реконструкцию объектов под лит. «Д» летняя кухня и лит. «д» пристройка, осуществил постановку на кадастровый учет с кадастровым номером № и зарегистрировал за собой право собственности на реконструированный объект в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 8-1 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Указанные действия ответчика, по мнению истцов, нарушают положения статьи 246 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании истицы и их представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что порядок пользования отдельными строениями был определен ранее, в том числе в судебном порядке, спорные строения не являются объектами права общей собственности.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО9, в судебном заседании не высказывал мнения относительно поддержки или возражения против заявленного иска, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением народного суда Симферопольского района от 31 января 1977 года произведен раздел имущества супругов ФИО16 и ФИО17, в том числе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО18 выделено в жилом доме комнаты 2-1 и 2-2, веранду №2, 1/3 бетонных дорожек, что составляет 17/100 долей от всего дома; ФИО19 выделено комнаты 1-1, 1-2, веранду №, времянку, 1/3 бетонных дорожек, что составляет 36/100 домовладения (л.д. 96).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2006 года признано мировое соглашение в гражданском деле по иску ФИО15, ФИО4 к ФИО8, ФИО6 о признании договора недействительным и признании права собственности, по условиям которого за ФИО8 признано право собственности на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за ФИО5 – на 36/100, а за ФИО4 – на 17/100 долей указанного домовладения (л.д. 106).

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, является ФИО4.

На основании договора дарения доли домовладения от 16 ноября 2006 года, удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы ФИО13, реестр. №1-4809, ФИО8 подарила принадлежащую ей часть в 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 211,7 кв. м, жилой площадью 96,5 кв. м, обозначенный в плане под лит. «А» основное, со следующими хозяйственными и бытовыми сооружениями: пристройка «а», пристройка «над а», пристройка «а1», пристройка «над а1», пристройка «а2», пристройка «а4», навес «а3», тамбур «а5», крыльцо, «Б», «Г» - гараж, «В» - погреб, «Д» - летняя кухня, «д» - пристройка, «Л», «М», «Н», «Ф» - навесы, «О», «П», «Р», «С», «Т» - сараи, сооружения (л.д. 6, 7).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 211,7 кв. м, в том числе строения под литерами «А», «а», «над а», «а1», «над а1», «а2», «а4», «а3», «а5», «Б», «Г», «В», «Д», «д», «Л», «М», «Н», «Ф», «О», «П», «Р», «С», «Т», зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО2 (размер доли 47/200), ФИО1 (размер доли 47/200) и ФИО4 (размер доли 53/100) (л.д. 32).

Зарегистрированные права сторон не указанное имущество не оспорены ответчиком, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения являются актуальными на момент рассмотрения дела, в связи с чем доводы ответчика, в которых он ссылается на то, что строения лит. «Д» и лит. «д» не входили в состав общего имущества, не принимаются во внимание.

Ни одного надлежащего и допустимого доказательства в подтверждение того, что строения лит. «Д» и лит. «д» выбыли из состава имущества, на которое распространяется режим права общей долевой собственности сторон, ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Копия мирового соглашения, подписанного от лица ФИО8 (л.д. 109), не подписана иными участниками и не утверждена судом.

Порядок пользования строениями и сооружениями домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между сторонами не определялся. Реальный раздел домовладения не проводился. 

Судом установлено, что ФИО4, будучи собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без согласия истцов осуществил реконструкцию объектов лит. «Д» летняя кухня и лит. «д» пристройка, обеспечил постановку вновь созданного строения на кадастровый учет с кадастровым номером № и зарегистрировал за собой право собственности на реконструированный объект в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Из положений статей 246, 247 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Осуществив реконструкцию строений лит. «Д» и лит. «д» без согласия истцов ответчик безусловно нарушил их права и интересы, а также требования закона.

По данным технической инвентаризации домовладения на 2 декабря 2016 года (л.д. 11) строение лит. «Д» (летняя кухня) имело характеристики по наружному обмеру стен: длина 4,15 м, ширина 8,2 м, общая площадь 34,0 кв. м, а строение лит. «д» (пристройка) – длина 2,35 м, ширина 8,2 м, общая площадь 19,3 кв. м.

Учитывая изложенное требования о возложении на ФИО4 обязанности привести переоборудованные строения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически сложилась ситуация, при которой в ЕГРП содержится запись о праве общей долевой собственности сторон на строения лит. «Д» и лит. «д» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и запись о праве собственности ответчика на объект с кадастровым номером №, который образован при реконструкции вышеуказанных строений.

Хотя истцами и заявлено требование о признании ФИО4 утратившим право собственности на переоборудованное строение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принимая решения о признании права ответчика отсутствующим, суд не выходит за пределы иска, поскольку содержание таких требований идентичны и основания возникновения спорных отношений тождественны описанным в вышеуказанным разъяснениях. 

Учитывая выводы суда об удовлетворении иска уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО9, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем приведения строения в первоначальное состояние, признании утратившим право собственности удовлетворить.

Устранить ФИО2, ФИО1 препятствия в пользовании строением лит. «Д», летняя кухня и строением лит. «д» пристройка, возложив на ФИО4 обязанность привести переоборудованные строения в первоначальное состояние, а именно: строение лит. «Д» (летняя кухня), с характеристиками по наружному обмеру стен: длиной 4,15 м, шириной 8,2 м, общей площадью 34,0 кв. м и строение лит. «д» (пристройка) с характеристиками по наружному обмеру стен: длиной 2,35 м, шириной 8,2 м, общей площадью 19,3 кв. м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на переоборудованное строение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 16 июля 2018 года.

Судья