?Дело № 2-2906/25 23RS0037-01-2025-003387-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 августа 2025 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - по доверенности ФИО6 H.JL,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 5201, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано г/н № под управлением ФИО3, таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3, 8.5. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства не была застрахована. Автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал гражданке ФИО2 Размер причиненного материального ущерба, согласно расчета экспертного заключения №составляет 35 500 рублей. Виновником ДТП не предпринимались меры по оказанию материальной или иной помощи истцу как непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Причиненный мне моральный ущерб оценивает 300 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 905,22 рубля и 887,22 рубля. 

От ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчица ФИО1 согласна в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 35 000 рублей. С остальными исковыми требованиями ответчица не согласна в части взыскания солидарно с ответчиком ФИО2, так как ФИО2 не является собственником транспортного средства. На основании Договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1, однако поставить автомобиль на учет не успела. Данный Договор купли-продажи был предоставлен сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, считает ее чрезмерно завышенной и необоснованной. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в отзыве поддержала. Согласилась с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными в части требований к ФИО1 и подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Требования к ФИО2 посчитала не подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 5201, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано г/н № под управлением ФИО3, таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3, 8.5. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Мурано г/н № были причинены механические повреждения.

Кроме того, как указывает истец, в результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью –сотрясение головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки.

Виновником ДТП признана ответчик ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ФИО3 обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н № составляет 35 500 рублей.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки БМВ 5201, г/н № принадлежал ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 является не надлежащим ответчиком.

Как следует экспертного заключения №, проведенного экспертом оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Мурано г/н № составила 35 500 руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обосновано, мотивировано, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы не оспорено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 35 500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывает истец, результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью - сотрясение головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта №.

В результате ДТП, совершенного ФИО1, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли, связанной с причиненными травмами, в нравственных страданиях. 

Учитывая собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, характер полученных истцом повреждений (легкий вред здоровью), длительность его лечения, степень нравственных и физических страданий, суд находит размер компенсации 300 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 25 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 905,22 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

сумму материального ущерба в размере 35 500 рублей;

денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей;

судебные расходы по оплате госпошлины 7000 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 905,22 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: