Дело №7-29/2024 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 апреля 2025 г. 

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2025 г. (резолютивная часть оглашена 13 января 2025 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя З., траектория движения которого определена неверно. Выражает сомнения в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы.

О времени и месте рассмотрения дела телефонограммами извещены: З., Р., Г.1 (л.д. 132). В судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 22 июня 2024 г. в 11 час 40 минут в районе ****, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.5 и 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории (от ****) не уступил дорогу электровелосипеду «Минако» под управлением З. и допустил столкновение с ним. В результате здоровью З. причинён вред средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что Правила не нарушал. ДТП произошло по вине З., управлявшего электровелосипедом в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 использовалось заключение судебной автотехнической экспертизы № 570/13.1-1-24 от 6 ноября 2024 г. (л.д. 69-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая ответственность в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако как в названном заключении, так и в подписке эксперта (л.д. 68) указано, что эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ, а не права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.9 и 17.9 КоАП РФ.

В определении о назначении автотехнической экспертизы от 16 октября 2024 г. (л.д. 56) подписей эксперта о разъяснении ему прав и ответственности по ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ нет.

Следовательно, названное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, в районном суде в качестве защитника ФИО1 была допущена Г.2, которая ранее – на досудебной стадии производства по данному делу выступала в качестве свидетеля (л.д. 23).

Это противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ. 

В судебном акте отражена позиция Г.2, как защитника, о невиновности ФИО1 Сведения же об обстоятельствах происшествия, которые Г.2, как непосредственный очевидец ДТП могла бы пояснить суду, в постановлении не приведены.

Оценка доводам ФИО1 о том, что сам З. выехал на **** с прилегающей территории (возможно между домами ****-а и ****) еще позднее, чем это сделал ФИО1, не дана.

В связи с изложенным выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в рамках которого следует устранить указанные недостатки. 

В том числе, при необходимости провести судебную автотехническую экспертизу, до которой необходимо принять меры к выяснению вопросов об имеющих место, по мнению ФИО1, противоречиях в схеме места происшествия от 22 июня 2024 г. (л.д. 12) и от 31 октября 2024 г. (л.д. 59); также необходимо проверить доводы ФИО1 о недостатках судебно-медицинской экспертизы; а при необходимости принять и иные меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

До устранения указанных недостатков оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин