Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-515/2021

г. Астрахань

18 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2021 г., которым производство по жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства, прекращено.

Выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, адвокат Наточиева М.В., действующая в интересах подозреваемой ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани, с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства ФИО1 о назначении трассологической экспертизы, технической идентификационной экспертизы, об ознакомлении с постановлениями, об их назначении и о продлении срока следствия, а также основаниях продления срока следствия. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2021 г. производство по указанной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах ФИО1, прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В., просит данное постановление суда отменить, а её жалобу поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Как отмечает защитник, до момента подачи ею указанной жалобы, ответы на заявленные ходатайства даны не были и по её, мнению, следователем намеренно нарушаются права ФИО1, в том числе и её право на защиту, и доступ к правосудию. Обращает внимание, со ссылкой на требования ст.121 УПК РФ, что по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, решение принимается немедленно, а в случае невозможности принятия немедленного решения, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Следователем же, ответы на указанные выше ходатайства ей вручены на кануне принятия обжалуемого судебного решения, 26 января 2021 г. Кроме того, как полагает защитник, суд первой инстанции, в нарушении положений ч.4 ст.159 УПК РФ, необоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы, конституционные права ФИО1 не нарушены и её доступ к правосудию не ограничен, пришел к выводу, что оснований для дальнейшей судебной проверки жалобы, не имеется и прекратил производство по жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как вытекает из ст.121 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.119 УПК РФ, ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после их заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайствам, заявленным в ходе предварительного расследования, невозможно, они разрешаются не позднее 3 суток со дня их заявления.

Однако, имеющиеся в представленных материалах дела, ходатайства ФИО1, к таковым не относятся и носят лишь информативный характер, поскольку содержат только просьбы о направлении в адрес ФИО1 соответствующих сведений о совершении следователем, осуществляющим предварительное расследование, указанных в них процессуальных действий, поэтому, не предоставление следователем ФИО1, в установленный ст. 121 УПК РФ срок, ответов на её ходатайства ни как не могло нарушить её конституционные права и свободы, а также затруднить её доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о прекращении производства по указанной выше жалобе, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Наточиевой М.В., являются обоснованными.

Доводы же апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства, являются безосновательными и противоречат вытекающему из нормы ст. 125 УПК РФ смыслу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, а также причинивших ФИО1 ущерб её конституционным правам и свободе, либо затруднивших её доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы, судом не допущено.

Как явствует из смысла ст.125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, а поскольку жалоба адвоката Наточиевой М.В., принята судьей к производству, решение суда о прекращении производства по жалобе с учетом стадии, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2021 г. о прекращении производства по жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах ФИО1 на бездействие следователя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.