Дело № 1-287/2023 (№ 12201950003001240) ***;����������������������������������������������������������������������������УИД: 19RS0002-01-2023-001RS0002-01-2023-001409-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Буранкова Е.Д., 

защитника – адвоката Шимловского Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** судимого:

- 31 мая 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 04 июля 2011 года, судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 05 июля 2012 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2016 года, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года, Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 16 июня 2016 года, судимости по которым погашены,

освобожденного 12 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- 08 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

освобожденного 22 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

- 22 марта 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор от 08 июня 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно),

осужденного:

- 18 апреля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2021 г.) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2022 г. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, через незапертые рольставни незаконно проник в помещение торгового отдела «Донара», расположенного в торговом центре «Адмирал» по адресу: ***, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, при помощи ключа, находившегося под терминалом, открыл выдвижной ящик в столе, откуда из картонной коробки тайно похитил денежные средства в сумме 11400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.Н.В. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 11400 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 декабря 2022 г. около 13 часов 00 минут он пришел по адресу: *** магазин «Адмирал» для того, чтобы что-то украсть, так как нуждался в деньгах, поднялся на второй этаж, увидел отдел, который располагался сразу при входе на второй этаж, там двери были закрыты на жалюзи, тогда он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиям никто не наблюдает, приоткрыл жалюзи, после чего пролез через открытое пространство, увидел слева стол, ящик в столе, который был закрыт, осмотрев стол под терминалом, он нашел ключ и открыл им ящик в столе, увидел там коробку, в которой лежали денежные средства, и покинул отдел. Данные денежные средства он не пересчитывал, по пути купил сигарет, еды, спиртного, помнит, как подавал купюру достоинством 5000 рублей, потратил около 4000 рублей, по пути потерял 5000 рублей одной купюрой. Около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал денежные средства в размере 2350 рублей (л.д. 102-105).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 28 декабря 2022 г., в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника указал указал о необходимости проехать в торговый отдел «Донара», расположенный в торговом центре «Адмирал» по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения денежных средств в сумме 11400 рублей, принадлежащих М.Н.В. (л.д. 115-117).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний ( л.д. 134-136). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО2 и его защитника.

Из показаний потерпевшей М.Н.В. от 28 декабря 2022 г. следует, что занимается продажей женской одежды. 08 августа 2022 под свое ИП она арендовала отдел «Донара», расположенный на втором этаже магазина «Адмирал» по адресу: ***. в отдел наняла работников, в том числе И.Л.В. Отдел закрывается на жалюзи, которые закрываются на ключ. Кассы в отделе нет, поэтому выручка хранится в ящике в столе, который закрывается на ключ. 28 декабря 2022 г. около 14 часов 30 минут от И.Л.В. ей стало известно, что из ящика украли выручку в размере 11400 рублей. Пояснила, что она выходила в туалет, при этом жалюзи опустила, но на ключ их не закрыла, описала мужчину, который ходил рядом с отделом, указала, что у него «заячья» губа. Данные денежные средства в сумме 11400 рублей принадлежат ей, так как это доход от реализации ее товара. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как доход, который она получает от ИП не фиксирован и зависит от продаж, а также она снимает отдел под продажу вещей, аренда составляет 26000 рублей в месяц. В настоящее время ей возвращены денежные средства в размере 2350 рублей, желает заявить гражданский иск на на сумму 9050 рублей (л.д. 38-40, 45-46).

Из показаний свидетеля И.Л.В. следует, что работает продавцом одежды по адресу: ***, ТЦ «Адмирал», в отдел «Донара», расположенный на 2 этаже. Вход в отдел осуществляется через жалюзи, которые закрываются на ключ. Кассового аппарата нет, его заменяет красная коробка, в которой хранится выручка отдела, эта коробка лежит в ящике в столе, ящик закрывается на ключ, ключ она хранит под терминалом, который лежит на столе. 28 декабря 2022 г. около 10 часов 00 минут она пришла на работу в отдел, перед этим она пересчитала выручку, в красной коробке лежало 11400 рублей: две купюры достоинством 500 рублей, две купюры – 100 рублей, и 1200 рублей 50-ти рублевыми купюрами. Около 13 часов 10 минут она вышла из отдела «Донара», ключ от ящика с деньгами оставила под терминалом, предварительно закрыв ящик на ключ. После чего она опустила жалюзи в отделе до пола, но на ключ их не закрывала. В это время рядом с отделом «Донара» она заметила мужчину с «заячьей» губой. Через 15 минут она вернулась и обнаружила, что жалюзи в отделе приоткрыты, ящик в столе открыт, в коробке нет денежных средств, остались лишь копейки. Она вызвала сотрудников полиции (л.д. 55-57). 

Из показаний свидетеля Л.В.Е., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 28 декабря 2022 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу доследственной проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих М.Н.В., была установлена причастность ФИО2, который добровольно выдал денежные средства в сумме 2350 рублей, о чем им был составлен акт добровольной выдачи (л.д.59-60).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого ФИО2 судом не установлено, а также не приведено таких оснований стороной защиты. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Черногорску от 28 декабря 2022 г. в 14 часов 22 минуты по телефону поступило сообщение от И.Л.В. о том, что 28 декабря 2022 г. из отдела «Донара» в магазине «Адмирал» по адресу: ***, неустановленное лицо из ящика тайно похитило денежные средства в сумме 11500 рублей (л.д. 18).

Согласно заявлению о преступлении от 28 декабря 2022 г. М.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из отдела «Донара», расположенного в магазине «Адмирал» по адресу: ***, тайно похитило денежные средства в размере 11400 рублей (л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г. осмотрен торговый отдел «Донара», расположенный в магазине «Адмирал» по адресу: ***, в ходе которого установлено, что при входе в отдел слева направо расположен стол, на котором находится терминал, на столе находится ящик, который закрывается на ключ (л.д. 20-23).

Согласно акту добровольной выдачи от 28 декабря 2022 г. ФИО3 выдал денежные средства в сумме 2350 рублей (л.д. 34).

Как следует из протокола выемки от 22 января 2023 г. у свидетеля Л.В.Е. изъяты денежные средства в сумме 2350 рублей, принадлежащие М.Н.В., добровольно выданные 28 декабря 2022 подозреваемым ФИО2 (л.д. 62-63).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 января 2023 г. осмотрены денежные средства в сумме 2350 рублей, в ходе которого установлено, что денежный билет достоинством 1000 рублей выпуска 1997 года серии ***, два денежных билета достоинством 500 рублей выпуска 1997 года серии ***, серии ***, семь денежных билетов достоинством 50 рублей выпуска 1997 года серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии ***, серии *** *** (л.д. 64-67), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращены потерпевшей М.Н.В. (л.д. 68,69,70).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждают факт хищения подсудимым ФИО2 имущества, принадлежащего М.Н.В. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО2 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей М.Н.В., подсудимым ФИО2 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает денежными средствами, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, хищение ФИО2 совершено с незаконным проникновением в помещение, так как он незаконно с целью совершения хищения проник в помещение торгового отдела через незапертые рольставни. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения, о чем свидетельствует и способ проникновения и следует из показаний самого подсудимого.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 11400 рублей, а также его значимости для потерпевшей М.Н.В., её материального положения, занимающейся предпринимательской деятельностью, доход от которой не стабильный, зависит от продаж, размер аренды нежилого помещения за ноябрь 2022 года составил 25743 рублей 30 копеек, не имеющей иных источников дохода, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО2 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***

***

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей сожительницы, состояние его здоровья – ***, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно, работает по найму, частично возместил ущерб потерпевшей, признал гражданский иск потерпевшей, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и добровольной выдачи денежных средств до возбуждения в отношении него уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, которые содержат в себе сведения, о мотивах и целях совершения им преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, признание гражданского иска, а также состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетних детей сожительницы.

Однако, вопреки довода стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной не имеется, поскольку в своем объяснении ФИО2 лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, в том числе о том, откуда он совершил хищение имущества, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив потерпевшую М.Н.В. и свидетеля И.Л.В., самостоятельно установили причастность к хищению телефона ФИО2 Вместе с тем, данное объяснение судом признано в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 31 мая 2012 г. за совершение умышленного тяжкого преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, в период испытательного срока по приговору от 22 марта 2021г. вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, личности виновного, его постпреступное поведение, частично добровольно возместившего ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г., которым он осужден к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение по которому отменено приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г., оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Также нет оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием в виде реального лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 9050 рублей (л.д. 50).

Потерпевшая М.Н.В., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск. Подсудимый ФИО2 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку склонный к противоправному поведению ФИО2 осуждается за совершение преступления к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания его под стражей по приговору от 18 апреля 2023 г. в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его материальное положение и материальную обеспеченность его семьи, а также в связи с состоянием его психического здоровья, подтвержденного заключением экспертизы, предполагающего обязательное участие адвоката, а также поскольку заявленный подсудимым в судебном заседании отказ от услуг защитника не был удовлетворен судом.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 следует зачесть:

- время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 18 апреля 2023 г. – с 29 марта 2023 г. по 14 июня 2023 г. включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отбытое наказание по приговору от 18 апреля 2023 г. – с 15 июня 2023 г. по 12 июля 2023 г.

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 9050 рублей 00 копеек (Девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить осуждённого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова