гражданское дело № 2-545/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001297-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 24 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аконтиво» в лице ликвидатора ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аконтиво» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. ФИО2 10 января 2019 года вместе со своими братьями, ФИО4 и ФИО5 обратился в Окружной центр юридической помощи (ООО «Аконтиво») с вопросом представления их интересов в суде об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. На бесплатной (как было обещано по телефону) консультации, юрист указанной компании заверил, что данный вопрос необходимо решать исключительно в судебном порядке, и если они заключат с ними договор на оказание юридических услуг, то их проблема будет решена в течении 1-2 месяцев, в связи с чем, истец заключил с ООО «Аконтиво» договор № 10011906 об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года, полностью заплатив его стоимость в размере 57 890 руб. Предметом договора являлся: правовой анализ, представление интересов в суде об установлении факта трудовых отношений, представление интересов в суде по взысканию заработной платы. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Проблема, по которой они обратились к ответчику за помощью, не решена. За все время ответчиком никаких действий по решению вопроса не совершены и обязательства по договору не исполнены. По данным официального сайта ФНС России, организация ООО «Аконтиво» находится в стадии ликвидации, о чем они со стороны ответчика не были уведомлены. Учитывая, что указанный выше договор был заключен истцом для удовлетворения его личных нужд, то к данным правоотношениям наряду с Гражданским кодексом РФ подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 309 ГК РЫФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что со стороны ответчика никаких действий не совершалось, за исключением проведения бесплатной консультации, то каких-либо расходов ответчик не понес. Таким образом, возврату подлежит полная сумма, предварительно оплаченная по договору - 57 890 руб. 04 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием - в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, расторгнуть договор № 10011906 об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года и вернуть уплаченную за него денежную сумму в размере 57 890 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12 марта 2020 года. Однако до настоящего времени, его требования как потребителя ответчиком (исполнителем) не удовлетворены. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). В данном случае размер неустойки составляет - 57 890 руб., исходя из следующего расчета: сумма возврата - 57 890 руб. Дата предъявления требования – 04 марта 2020 года. Период просрочки добровольного исполнения обязательства по возврату денег с 04 марта 2020 года по 15 июня 2020 года - 102 дня. Таким образом, 57 890 руб. х 3% х 102 дня = 177 143,40 руб. (с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» снижена до суммы - 57 890 руб.). При этом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 26 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципов разумности и справедливости – истец причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в размере - 3 000 руб. Просит расторгнуть договор № 10011906 об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 57 890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 57 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Аконтиво» и ликвидатор ФИО3, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Корреспонденция, направленная указанным лицам возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения», телеграммы до адресатов не доставлены. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ООО «Аконтиво» и ликвидатор ФИО3 извещались судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации их прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что истец со своими братьями в Торжокском районе выполняли работы по вырубке леса, официально трудоустроены не были, работодатель не заплатил им заработную плату, поэтому они обратились к ответчику за юридической помощью. Между ФИО2 и ООО «Аконтиво» был заключен договор, по которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде по заявлению об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Истец полностью оплатил юридические услуги. Однако, фактически каких-либо действий по выполнению договора ответчик не совершил. Иск в суд не подавался. На обращения ФИО2 в ООО «Аконтиво» ему сообщали, что работа ведется. В связи с неисполнением договора ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, которая была получена последним и оставлена без внимания. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО «Аконтиво» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 10011906 об оказании юридических услуг (л.д.15-17). Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

В соответствии с п. 1.1 договора № 10011906 об оказании юридических услуг Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер услуги: правовой анализ, представление интересов в суде об установлении факта трудовых отношений, представление интересов в суде по взысканию заработной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 57 890 рублей.

На основании п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Каких-либо сведений о заключении указанного договора в интересах ФИО4 и ФИО5 в договоре не содержится.

10 января 2019 года и 20 января 2019 года истцом в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 57 890 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 18).

04 марта 2020 гола истец ФИО2 направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате уплаченной по договору суммы в размере 57 890 рублей, которое получено ответчиком ООО «Аконтиво» 12 марта 2020 года (л.д. 20,21). 

Согласно данным Государственной автоматической системы РФ «Правосудие» каких-либо гражданских дел с участием ФИО2 (кроме настоящего дела) в судах Тверской области в период с 10 января 2019 года по 24 июля 2020 года не рассматривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «Аконтиво» не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору № 10011906 об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, в адрес истца такие акты ответчиком не направлялись.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая то, что ответчиком ООО «Аконтиво» не были исполнены условия договора, исковые требования о расторжении договора № 10011906 от 10 января 2019 года об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 57 890 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установления факта нарушений прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств возврата денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Претензия получена ответчиком 12 марта 2020 года, которая в течение 10 дней оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 23 марта 2020 года по 15 июня 2020 года (57 890 рублей х 3% х 85 дней = 147 619 рублей 50 копеек).

Так как сумма не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то неустойка составляет 57 890 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 390 рублей ((57 890 рублей + 57 890 рублей + 1 000 рублей) х 50%), поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Аконтиво».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 703 руля 40 копеек в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 10011906 от 10 января 2019 года, заключенный между ООО «Аконтиво» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконтиво» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг № 10011906 от 10 января 2019 года в размере 57 890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 57 890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 58 390 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей, а всего 175 170 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аконтиво» в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 4 703 (четыре тысячи семьсот три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 69RS0032-01-2020-001297-29 (производстве № 2-545/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова

гражданское дело № 2-545/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001297-29