Дело № 1-53/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года ст.Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего- судьи Масных Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Обливского района Добкина А.В., 

защитника Усановой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № 62061 от 04.06.2018,

подсудимого ФИО5,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5, имея преступный умысел на незаконную рубку живорастущих деревьев, прибыл в насаждение деревьев, породы Робиния обыкновенная (белая акация), расположенное на расстоянии 3,6 км, в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> и не относящихся к лесным насаждениям, где реализуя свой преступный умысел, на незаконную рубку живорастущих деревьев, не имея на то соответствующего разрешения, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, незаконно с использованием бензопилы «Stihl» спилил пятнадцать деревьев породы Робиния обыкновенная (белая акация), которые на момент спила являлись живорастущими. В результате чего ФИО5 причинил Обливскому сельскому поселению имущественный ущерб на общую сумму 136 035 рублей, что является крупным размером. Спиленные деревья ФИО5 распилил на части и перевез к своему домовладению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном им преступлении признал и пояснил, что он проживает с мамой и бабушкой. У них в доме печное отопление. В связи со сложившимся трудным материальным положением, они не имеют возможности купить уголь и отапливают печь дровами, которые он сам заготавливает. В начале февраля 2018 года ему нужно было уезжать на работу в Москву, а дрова дома заканчивались, чтобы было чем отапливать печь в его отсутствие, он решил заготовить дрова. 01.02.2018 около 10 часов 00 минут он, на автомобиле своего соседа ФИО1, марки «Газ-53» прибыл в лесонасаждение, расположенное недалеко от 

<

адрес>, где принадлежащей ему бензопилой спилил 15 деревьев породы акация, на тот момент он не знал, что они были живорастущими. Распилил их на несколько частей, сложил в кузов машины и привез дрова к себе домой. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что незаконно заготовил дрова, и добровольно указал место, где спилил деревья породы акация, а так же пни, которые остались от спиленных им деревьев. О том, что сырорастущие деревья пилить запрещено, ему было известно. Никакого разрешения на рубку деревьев или выписки из администрации у него не было. С суммой ущерба он согласен. Но возместить ущерб, в связи с трудным материальным положением у него не было возможности. Но он намерен его возместить, как только трудоустроиться. Так же подсудимый пояснил, что он не так давно был на месте, где он спилил деревья и видел, что деревья продолжают свой рост. 

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6 пояснившей, что ФИО5 осуществил незаконную рубку живородящих деревьев в лесозащитной полосе, расположенной на территории Обливского сельского поселения, в результате чего им причинен имущественный ущерб в размере 136 035 рублей. ФИО5 обещал возместить причиненный ущерб, в связи с чем они не заявляли гражданский иск. Администрация сельского поселения разрешает сбор сухих деревьев в лесозащитных полосах для использования их как дрова. Подсудимому такое разрешение не выдавалось;

-показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей, что у них сложилось трудное материальное положение, нет средств для приобретения топлива. Поэтому сын сам заготавливает дрова. Он работал вахтовым методом в 

<

адрес> и чтобы они с бабушкой не замерзли в его отсутствие, перед отъездом привез дрова. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сын незаконно спилил сырорастущие деревья; 

-показаниями свидетеля ФИО о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия, в качестве специалиста. Они осматривали лесополосу за 

<

адрес>. ФИО5, в присутствии понятых показал место, где он при помощи бензопилы спилил деревья. Также показал пни, оставшиеся от спиленных деревьев. Им без разрешения были спилены полноценные живые деревья акации белой под пень, то есть до прекращения степени роста в количестве 15 штук. Были спилены и другие деревья, но те были сухими. Он произвел расчет причиненного ущерба. По долгу службы, он осуществлял объезд насаждений в порядке контроля, был в данной лесополосе и видел, что возле спиленных подсудимым деревьев от земли пошла поросль, но это не является продолжением роста дерева, а будет кустарником, который не выполняет ветровую, защитную функцию дерева; 

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 06.02.2018 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они прибыли в лесополосу за 

<

адрес>, где ФИО5 рассказал, что в данной лесополосе, при помощи бензопилы спилил несколько деревьев. Указал оставшиеся пни от спиленных деревьев. Был произведен замер пней, с которых были произведены спилы; 

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что она проживает совместно со своей дочерью 

<

данные изъяты>. В феврале 2018 года от дочери она узнала, что в отношении внука ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев для отопления дома. От внука узнала, что деревья были сырорастущими, до сухостоя не смог доехать, в связи с погодными условиями. Ее внук всегда был старательным и ответственным мальчиком, заботится о ней и матери, так как он единственный мужчина в доме, они с дочерью очень сильно болеют. Внук эти дрова пилил для них. Перед отъездом на работу в 

<

адрес> он всегда им заготавливает дрова, покупает продукты питания. Ее дочь, 

<

данные изъяты> нигде не работает, ухаживает за ней, так как она сильно больна, живут они на ее пенсию, которая уходит на оплату коммунальных услуг, и на зарплату внука. Уголь они не покупают, так как нет денег. Они живут очень скромно, все, что у них имеется, приобретено в основном на деньги внука /том - 1 л.д. 51-56/;

-показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 53. 01.02.2018 примерно в 09 часов к нему подошел сосед ФИО5, с которых они в хороших отношениях, и попросил у него на время автомобиль, чтобы съездить в лесополосу и заготовить дров, так как он уезжает на длительное время на вахту в 

<

адрес>. Мама с бабушкой остаются одни, и дрова им заготовить будет некому, купить нет возможности, а сами они не заготовят по состоянию здоровья. Он разрешил ФИО5 взять принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 53. Ближе к ночи он вернул ему автомобиль. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 в тот день, когда брал у него машину 01.02.2018, напилил сырорастущих деревьев, что запрещено законом /том - 1 л.д.65-69/;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018, согласно которому на расстоянии 

<

адрес> направлении, вдоль дороги с грунтовым покрытием, имеется насажденье деревьев породы «Акация белая», представляющее собой защитную лесополосу. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что в данной лесополосе 01.02.2018 он, при помощи бензопилы, с восточной стороны произвел рубку сырорастущих деревьев акации. На момент осмотра ФИО5 указал 18 пней деревьев и пояснил, что данные пни остались от спиленных им деревьев. Специалист ФИО, осмотрев пни, пояснил, что в местах спила древесина имеет желто-зеленый цвет, что характерно для сырорастущих деревьев породы акация белая. При помощи мерной вилки МВ-60 ФИО произвел замеры диаметра и высоты пней, которые составили: 1. диаметр 31 см, высота 12 см; 2. диаметр 19 см, высота 41 см; 3. диаметр 16 см, высота 13 см; 4. диаметр 23 см, высота 15 см; 5 диаметр 22 см, высота 13 см; 6. диаметр 19 см, высота 20 см; 7. высота 23 см, диаметр 23 см; 8. диаметр 20 см, высота 31 см; 9. диаметр 22 см, высота 20 см; 10 диаметр 24 см, высота 35 см; 11. диаметр 24 см, высота 37 см; 12. диаметр 29 см, высота 13 см; 13 диаметр 20 см, высота 21 см; 14. диаметр 22 см, высота 11 см; 15. диаметр 17 см, высота 28 см; 16. диаметр 23 см, высота 27 см; 17. диаметр 17 см, высота 12 см; 18. диаметр 24 см, высота 27 см. При помощи бензопилы с 18 пней были произведены спилы, которые были помещены в 4 полимерных мешка и опечатаны /том - 1 л.д. 18-22, 23/;

-заключениями эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской

Федерации согласно которым, деревья, 18 спилов которых, представлены на экспертизу и обозначены цифрами от 1до15 относятся к растению вида Робиния обыкновенная (белая акация) и на момент спила являлись живорастущими, три спила под номерами 16,17,18 на момент спила являлись сухостойными /том - 1 л.д. 119-123,134-138,149-153,164-168/;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018, из которого следует, что произведен осмотр домовладения ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, домовладение огорожено деревянным забором. С северной стороны домовладения на расстоянии 15 метров от ограждения находятся деревянные поленья различной длины и диаметра, сложенные в три кучи. Присутствующий при осмотре, ФИО5 пояснил, что данные поленья являются ветвями и стволами спиленных им 18 деревьев в лесополосе 

<

адрес>. Специалист ФИО пояснил, что данные поленья являются частями деревьев породы акация белая, на спилах они имеют желто-зеленый цвет, что характерно для сырорастущих деревьев данной породы. ФИО5 выдал бензопилу марки «StikeMS180» в корпусе оранжевого цвета и пояснил, что при помощи данной бензопилы он спилил деревья. Бензопила «StikeMS180» была помещена в полипропиленовый мешок белого цвета и опечатана. Специалист ФИО при помощи мерной вилки МВ-60 произвел замеры поленьев, среди которых имелись поленья диаметром: 31 см, 19 см, 16 см, 23 см, 22 см, 19 см, 23 см, 20 см, 22 см, 24 см, 29 см, 20 см, 22 см, 17 см, 23 см, 17 см, 24 см /том - 1 л.д.7-12, 13-16/;

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2018, согласно которому произведен осмотр бензопилы марки «STIHLMS180» /том - 1 л.д.73-75, 76/;

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2018, согласно которому произведен осмотр- 18 спилов с пней, изъятых 06.02.2018 на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> /том - 1 л.д.227/;

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 из которого следует, что возле двора домовладения ФИО5 расположенного в 

<

адрес> лежат части распиленных деревьев. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что он спиленные им в лесополосе деревья, он распилил на части. Осматриваемые части деревьев состоят из 2 видов: части полученные в результате распиливания стволов деревьев и части, полученные в результате распиливания веток деревьев, а именно 126 частей стволов деревьев и 137 частей веток. 126 стволов деревьев при их сложении, являются составными частями 11 стволов деревьев /том-1 л.д.228-233, 234/;

-рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Обливский», о том, что в ходе ОРМ в 

<

адрес> выявлен факт незаконной рубки 18 сырорастущих деревьев породы «Акация белая» гр. ФИО5/том - 1 л.д.6/:

-копией плана местности, представленной Администрацией Обливского сельского поселения, на котором указано место, где ФИО5 осуществлял незаконную рубку деревьев /том - 1 л.д. 17/;

-справкой от 18.04.2018, о том, что размер ущерба, причиненный незаконной рубкой пятнадцати сырорастущих деревьев породы Акация белая составляет 136 035 рублей /том -1 л.д.212/.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что срубленные им деревья продолжают свой естественный рост. Для проверки данного довода подсудимого, по ходатайству адвоката Усановой С. Н. судом, в присутствии сторон и свидетелей был произведен осмотр места происшествия, а именно насаждения в лесозащитной полосе, расположенной 

<

адрес>. Где подсудимый ФИО5 указал на пни, оставшиеся после спила им деревьев. Возле некоторых пней, действительно имеется молодая поросль. Как пояснил свидетель ФИО спиливание деревьев ФИО5 произведено до степени прекращения естественного роста дерева, поросль идущая из земли и от пней будет кустарниковым растением и никогда не станет деревом. Не будет выполнять защитную функцию, предназначенную дереву, и у порослевых растений другая структура. После осмотра места происшествия подсудимый заявил, что он заблуждался, считал, в том, что если есть поросль, то дерево восстановиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания).

Анализ норм лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что результатом рубки является прекращение естественного роста лесного насаждения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 не имея разрешения, незаконно произвел спиливание деревьев, в результате чего они прекратили свой естественный рост, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно рассказал о происшедшем, показал место совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет легального источника дохода, молод, трудоспособен, сложившееся трудное материальное положение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, причиненный имущественный ущерб не возместил и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, состав семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи, с чем считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО5 за совершенное им преступление, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие у ФИО5 законного источника дохода, вместе с тем, с учетом его возраста и состояния здоровья он является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться.

Поскольку подсудимый в настоящее время не работает, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить арест на имущество подсудимого ФИО5, наложенный в ходе предварительного следствия. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240000рублей. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей, назначить с рассрочкой выплаты на 4 года, в размере 5000 рублей ежемесячно, в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора в части штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО5: 

<

данные изъяты>,до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Вещественные доказательства по делу:

-бензопилу марки «STIHLMS180, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - конфисковать в доход государства;

- 18 спилов деревьев, находящихся в 4 мешках, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - передать потерпевшему Администрации Обливского сельского поселения по принадлежности;

-189 частей стволов деревьев и 165 частей веток деревьев - хранящихся у подсудимого ФИО5 - передать потерпевшему Администрации Обливского сельского поселения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующаяМасных Л.Б.