№ 12-402/2024

Дело № 72-516/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Е.О. на решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) ФИО4 от 

<

...> Администрация ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> жалоба Администрации удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России Е.О. просит решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы Администрации отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Указывает, что постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит учесть, что копия определения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по административному делу № поступило в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России только 

<

...> и на день вынесения оспариваемого постановления отсутствовало. 

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России Е.О. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержала.

Представитель Администрации ФИО1 муниципального округа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав объяснения врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России Е.О. проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 

<

...> по решению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> по административному делу №, 

<

...> в отношении должника Администрации Лесниковского сельсовета 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> на должника возложена обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет ФИО1 

<

адрес>. 

После возбуждения исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> произведена замена стороны исполнительного производства Администрации Лесниковского сельсовета ФИО1 

<

адрес> правопреемником – Администрацией ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда до 

<

...>

Определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> Администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> по административному делу № на срок до 

<

...>

В связи с отсутствием сведений о выполнении требований исполнительного документа, 

<

...> в отношении Администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление 

<

...> о признании Администрации виновной в совершении данного административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица от 

<

...>, судья городского суда пришел к выводу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции, учитывая представленные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают возможность наступления ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок, при условии отсутствия для этого уважительных причин.

Поскольку Администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> в срок до 

<

...> вступившим в законную силу судебным актом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, следовательно, оснований для привлечения ее к ответственности за неисполнение решения суда по состоянию на 

<

...> не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о вынесенном Кетовским районным судом 

<

адрес> определении от 

<

...> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обоснованно руководствуясь данной нормой права, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей городского суда при наличии к тому оснований, мотивы принятого судьей решения исчерпывающе приведены в судебном решении.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова