Дело № 2-3248/2025 (2-13382/2024;) 4 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-015013-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что 02.04.2024 он заключил с ИП ФИО2 путем оформления заказа на Маркетплейсе megamarket.ru, оператором которого является ООО «Маркетплейс», договор купли-продажи товара – рюкзак мужской Piquadro Computer backpack with iPad 10,5"/iPad, серый, стоимостью 73 057 руб. Товар приобретался истцом в качестве подарка и был получен 10.04.2024. Однако товар не подошел по совокупности потребительских качеств, в связи с чем 17.04.2024 истцом на Маркетплейсе было оформлено обращение с целью возврата товара. Представителем Маркетплейса истцу было предложено воспользоваться услугой «Легкого возврат», на что истец дал свое согласие, однако после этого никаких действий со стороны Маркетплейса не последовало. По запросу продавца истцом были представлены необходимые документы и материалы, необходимые для оформления возврата товара. Однако требования истца со стороны продавца также были проигнорированы. Последующие обращения истца в том числе в техническую поддержку положительного результата также не дали. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. 

Протокольным определением суда от 19.03.2025 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Маркетплейс» на ФИО2.

Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 73 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; потребительский штраф; расходы в размере 3871 руб. 46 коп., понесенные на возврат товара продавцу; расходы на проведение экспертизы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений по иску в суд не направляла. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2024 истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ на покупку товара - рюкзак мужской Piquadro Computer backpack with iPad 10,5"/iPad, серый, стоимостью 73 057 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 92 от 10.04.2024. Как следует из кассового чека, продавцом товара является ИП ФИО2. Согласно информации, представленной ООО «Маркетплейс», продавец ИП ФИО2 действует на сайте Маркетплейса под наименованием ЗОО и ТОЧКА.

Согласно доводам истца, полученный 10.04.2024 товар приобретался им в качестве подарка, однако товар не подошел по совокупности потребительских качеств.

17.04.2024 истцом на сайте Маркетплейса оформлено обращение № CCS-6834463 о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств. 

В ответ на обращение истца продавцом 30.04.2024 запрошено письменное заявление от истца о возврате денежных средств. В этот же день истцом выслан электронный файл, содержащий заявление на возврат денежных средств. 02.05.2024 продавец уведомил истца о том, что файл не открывается, в связи с чем просил направить заявление на электронную почту zooitochka@yandex.ru. В этот же день истец направил заявление по указанному адресу электронной почты. Письмо оставлено продавцом без ответа. 

17.05.2024 истец обратился в техническую поддержку Маркетплейса с аналогичным запросом на возврат товара и возврат денежных средств (обращение № CCS-7180976). Сотрудником Маркетплейса сообщено о передаче обращения непосредственно продавцу. Продавцом отказано в удовлетворении заявки на возврат товара по причине того, что с момента покупки прошло более 7 дней, предусмотренных для возможности возврата товара. После чего продавец завершил работу по обращению. 

05.07.2024 истец посредством почтового отправления обратился в адрес ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» с письменными претензиями, содержащими требования о предоставлении информации о порядке возврат товара, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 13 Правил N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru/ о продаже спорного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержащей все существенные условия договора. Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи указанного товара. При таких обстоятельствах между истцом и продавцом товара возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, что в свою очередь повлекло обязанность истца оплатить, а продавца передать товар.

Как следует из абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Указанное также следует из общих положений Оферты ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. В частности, в п. 1.5 Оферты закреплено, что Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договор оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца. При этом, в соответствии с п. 1.6 Оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителе по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, оказанием услуг доставки продавца и оказанием услуг исполнителя возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Соответствующие документы, подтверждающие заключение договора между ООО «Маркетплейс» и продавцом ИП ФИО2, а также документы, подтверждающие перечисление ООО «Маркетплейс» на счет продавца денежных средств, уплаченных истцом за товар, за вычетом вознаграждения Маркетплейс за размещение товарного предолжения, представлены в материалы дела со стороны ООО «Маркетплейс». 

Таким образом, в правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, в связи с чем права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи, возникли непосредственно между истцом ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом. При этом, ООО «Маркетплейс» не отвечает по обязательствам продавцов в рамках заключенных ими договоров купли-продажи с потребителями путем оформления заказов на платформе Маркетплейса. 

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В подтверждение сохранения товарного вида и потребительских свойств приобретенного товара истцом в материалы дела представлено заключение № 2/199 от 27.05.2025, подготовленное экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы». На основании органолептических исследований, руководствуясь требованиями Технического регламента ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия», ГОСТ 28455-90 «Изделия кожгалантерейные. Термины и определения», эксперт пришел к выводу, что изделие не находилось в эксплуатации и сохраняет товарный вид. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного заключения судом не установлено. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание закрепленное в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя на отказ от товара надлежащего качества, учитывая, что с заявлением об отказе от товара истец обратился в семидневный срок после получения товара, при этом товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от товара и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств, судом не установлено, ответчиком не приведено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от товара. В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 73 057 руб. 

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с за период с 28.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено ранее, с заявлением об отказе от товара и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств первоначально истец обратился 17.04.2024 путем оформления соответствующего обращения на сайте Маркетплейса. 

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлен срок возврата продавцом денежной суммы, уплаченной потребителем за товар, при отказе потребителя от товара, а именно не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу в срок не позднее 27.04.2024. 

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 04.06.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 15531 руб. 43 коп. 

Одновременно с этим, учитывая, что на момент вынесения судом решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом основания для удержания ответчиком данной суммы отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 05.06.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенные на возврат товара продавцу, в размере 3871 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.5 Условий заказа и доставки, размещенных в открытом доступе на сайте Маркетплейса и описывающих отношения, возникающие между пользователями и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте Маркетплейса и заказа пользователем услуги доставки продавца, предусмотрено, что продавец самостоятельно регулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара. Разделом 6. Сервис «Легкие возвраты» Условий заказа и доставки определено, что продавцы могут предоставлять пользователям возможность осуществлять возврат продавцам товар надлежащего качества посредством использования Сервиса «Легкие возвраты», условия предоставления которого определяются настоящими Условиями. Для осуществления возврата с использованием Сервиса пользователь оформляет заявку на возврат товара посредством функционала сайта. Возможность возврата товара с использованием Сервиса подтверждается продавцом после оформления пользователем заявки. Пользователь, оформивший заявку надлежащим образом и получивший подтверждение от продавца о возможности возврата товара продавцу посредством Сервиса, передает товар продавцу через пункт выдачи заказов или, если такая возможность предоставляется пользователю продавцом, через службу доставки по месту нахождения пользователя. 

Ответчиком соответствующие действия, направленные на согласование и организацию возврата товара не предприняты.

Ввиду изложенного истец своими силами 27.05.2025 осуществил возврат товара ответчику по единственному известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Указанное подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами, в частности, описью вложения и кассовым чеком от 27.05.2025 на сумму 3871 руб. 64 коп. 

В данном случае расходы, понесенные истцом на возврат товара продавцу, являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что убытки в указанной части возникли на стороне истца ввиду невыполнения ответчиком действий, направленных на организацию возврата товара своими силами, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 51229 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы качества товара в размере 3400 руб. 

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» договор на оказание экспертных услуг от 22.05.2025 в отношении спорного товара, а также акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2025, содержащий в том числе указание на оплату истцом соответствующих услуг в размере 3400 руб. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, заключение эксперта представлено истцом в обоснование доводов по иску и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 3400 руб. 

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 529 руб. 80 коп. суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. 

Таким образом, расходы на претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением потовых документов в адрес ООО «Маркетплейс», являющегося соистцом по первоначальному иску. 

При этом за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением и уточненного искового заявления, в общей сумме размере 207 руб. 60 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3157 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 73057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15531 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 3871 руб. 46 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51229 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 05.06.2025 по дату исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3157 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.