УИД: 0

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Моршанск 26 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием помощника прокурора г.Моршанска Максимовой Т.Г., 

защитника – адвоката Верещагиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела № 1-13/2025 мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника адвоката Верещагиной Л.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи от 28.07.2025 о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, а также возражению помощника прокурора г.Моршанска Максимовой Т.Г. на апелляционную жалобу адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 28.07.2025 подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, отложенное на 11 часов 00 минут 01.08.2025 ввиду неявки подсудимого в судебные заседания 23.07.2025, 28.07.2025. 

Уголовное дело № 1-13/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в настоящее время не рассмотрено по существу и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г.Моршанска Тамбовской области. 

Защитником адвокатом Верещагиной Л.А. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 28.07.2025 о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание. В своей жалобе адвокат не соглашается с постановлением о приводе от 28.07.2025, указывая, что ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания только на 23.07.2025, однако в ходе судебного заседания 22.07.2025 заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые работают с потерпевшей в ООО «КомплектЭнерго» (расположенного по фактическому адресу в районе 

<

адрес>). В ходатайстве было отказано и предложено ему самостоятельно вручить свидетелям повестки. 23.07.2025 ФИО1 отправился в ООО «КомплектЭнерго» для вручения повесток свидетелям, однако охранники предприятия по непонятным причинам не позвали этих людей для вручения повесток, завязался конфликт, между ФИО1 и охраной предприятия в результате чего ФИО1 стало плохо, у него поднялось давление, случился нервный срыв, он поехал домой и сообщил защитнику по телефону, что в судебное заседание, назначенное на 23.07.2025 на 12:00 час., явиться не может по состоянию здоровья. После этого на связь ФИО1 не выходил. Все произошедшее было доведено адвокатом до судьи. Судебное заседание было отложено на 28.07.2025. ФИО1 28.07.2025 в суд не явился. Адвокатом было предложено суду сделать запрос в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а также удостовериться в надлежащем извещении ФИО1 на 28.07.2025. Адвокат указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что суд не удостоверился в отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание и преждевременно вынес постановление о принудительном приводе, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 28.07.2025 о принудительном приводе ФИО1 подлежит отмене. 

Государственным обвинителем помощником прокурора г.Моршанска Максимовой Т.Г. на апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. подано возражение. Изучив постановление судьи и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Верещагиной Л.А., прокурор полагает постановление судьи от 28.07.2025 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 28.07.2025, являются необоснованными. Судом предпринимались неоднократные попытки по обеспечению явки подсудимого в суд, при этом, сведений о его состоянии здоровья и (или) уважительных причинах неявки в суд не поступало. Решение суда о приводе подсудимого не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают при этом конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не ограничивает оно и право на доступ к правосудию. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления суда не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. В связи с чем, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области о принудительном приводе подсудимого от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, дополнив, что с 23.07.2025 в связи с ухудшившимся самочувствием находился дома один, занимался лечением самостоятельно и за медицинской помощью не обращался, полагал, что обязанностей по уведомлению им суда о причинах неявки в судебном заседание у него не имелось. 

Его защитник адвокат Верещагина Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи от 28.07.2025 о принудительном приводе ФИО1, указав, что ей до мирового судьи были доведены сведения о плохом самочувствии ее подзащитного. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Максимов Т.Г. поддержал доводы возражения в полном объеме, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что ФИО1 не предпринимались попытки уведомить суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, за медицинской помощью ФИО1 не обращался. Защитником адвокатом Верещагиной Л.А., уполномоченной действовать в интересах ФИО1, документы, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебные заседания не предоставлялись, в связи с чем, мировой судья не имел надлежащих сведений, подтверждающих доводы защитника и ФИО1 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В силу части 1 статьи 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. 

Часть 2 ст.113 УПК РФ гласит: «привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд». 

Согласно ч.3 ст.113 УПК РФ, при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. 

В силу ч.6 ст.113 УПК РФ, не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. 

Согласно материалам уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему были разъяснены последствия нарушения обязательства о явке, о чем имеется его подпись. 

Согласно ч.1 ст.112 УПК РФ, при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. 

Согласно ч.2 ст.112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Из протокола судебного заседания от 23.07.2025, 28.07.2025 следует, что в эти судебные заседания ФИО1 не явился. В нарушение обязательства о явке до указанных судебных заседаний ФИО1 не уведомил суд об уважительности причин своей неявки в суд, не представил оправдательных документов. 

С учетом имеющихся обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобы защитника адвоката Верещагиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области от 28.07.2025 удовлетворению не подлежащей, постановление о приводе подсудимого ФИО1 от 28.07.2025 подлежащим оставлению в силе. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника адвоката Верещагиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области от 28.07.2025 о приводе подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Моршанска и Моршанского района Тамбовской области от 28.07.2025 о приводе подсудимого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции Д.В Илясова