Судья Ульянюк В.И. Дело № 22-4641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Киреевой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерова Енютиной Е.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерова от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14 февраля 2020 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений) к 140 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

11 марта 2020 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 160 часам обязательных работ за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

12 мая 2020 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 

22 июня 2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года) к 480 часам обязательных работ, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Постановлено зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года.

Заслушав выступления адвоката, возражавшей на доводы представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 07.10.2019 года мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Отмечает, что судом при постановлении приговора не учтено, что в отношении подсудимого ФИО1 Юргинским городским судом были вынесены приговоры от 11 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, и назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем, ФИО1 был осужден Юргинским городским судом Кемеровской области 11 марта 2020 года к наказанию, к которому, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения уже было присоединено наказание по приговору от 14 февраля 2020 года.

Кроме того, ФИО1 был осужден 12 мая 2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области к наказанию, к которому, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения было присоединено наказание по приговору от 11 марта 2020 года.

Следовательно, суд повторно назначил наказание ФИО1 по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения, с зачетом отбытого наказания по приговору от 14 февраля 2020 года, которое вошло в совокупность наказаний ранее.

Кроме того, отмечает прокурор, ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года назначено наказание, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений поглощено более строгим наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

При указанных выше обстоятельствах приговор не может быть законным и должен быть отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По мнению прокурора, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 года в отношении ФИО1 следует отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 100 часов, назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года и окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о доказанности виновности, о правильности квалификации содеянного, о справедливости наказания, назначенного непосредственно за совершенное преступление. Исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые получены в установленном законом порядке и оглашены судом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО12 директора магазина «Пятерочка», письменными и вещественными доказательствами, в том числе копией постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью), диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, виновность ФИО1 и квалификация его действий подтверждается.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, имеющихся смягчающих обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора не были учтены вынесенные в отношении ФИО1 кроме приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года до постановления приговор Заводского районного суда г.Кемерова от 19 июня 2020 года другие приговоры, которые должны были войти в совокупное наказание, обоснованы. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам, что предусмотрены ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения либо частичного сложения наказаний назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В то же время, на момент провозглашения приговора суду не было известно о вынесенных Юргинским городским судом приговорах от 11 марта 2020 года и 12 мая 2020 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года. 

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость вынесенного судом решения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В то же время, оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи с допущенными нарушениями судом уголовного закона, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года был постановлен после приговора, законность которого обсуждается судом апелляционной инстанции. В настоящее время он вступил в законную силу, как и приговоры, вынесенные Юргинским городским судом приговорах от 11 марта 2020 года и 12 мая 2020 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года был изменен, указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда 12 мая 2020 года из приговора исключено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на конкретное судебное решение не вправе назначить новое наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, поглотив менее строгое наказание более строгим, назначенным по приговору, вынесенному позже и уже вступившему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора Заводского районного суда г.Кемерова от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 указание о назначении наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, вошедшим в другие приговоры, в связи с этим также необходимо исключить указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения в рамках заявленных прокурором требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г.Кемерова от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья О.В. Орлова