Дело №2-4165/2025 03 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-003991-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

19.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ремонт организован не был.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору не исполнил последний после проведения по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48881 руб., убытки в размере 94719 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 30.09.2025 в размере 382657 руб. 54 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседании не явился, ранее направил свои возражения.

Третье лицо ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 06.05.2025 № У-25-31041/5010-012, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

19.11.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении от 19.11.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.11.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. финансовая организация поручила экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24.11.2024 № 10363738 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 793 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 561 руб. 00 коп.

04.12.2024 письмом финансовая организация сообщила об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с финансовой организацией, уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

04.12.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 105 793 руб. 00 коп.

30.01.2025 в адрес финансовой организации от представителя истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями выдать направление на ремонт на СТОА или произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 219 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 710 руб. 50 коп.

14.02.2025 письмом в ответ на заявление (претензию) от 30.01.2025 финансовая организация сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

14.02.2025 финансовая организация перечислила в пользу представителя истца денежные средства на общую сумму 41 768 руб. 46 коп., из которых 24 426 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения, 17 342 руб. 46 коп. – выплата неустойки,

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная финансовой организацией в пользу истца, составила 130 219 руб. 00 коп. (105 793 руб. 00 коп. + 24 426 руб. 00 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 № У-25-31041/5010-012 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки 64981 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – проценты по ст. 395 ГК РФ за вычетом ранее уплаченной неустойки 977 руб. 04 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 111 100 руб., без износа – 179 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 305 100 руб., на дату проведения экспертизы – 338 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 48881 руб. (179100 – 130219).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 89 550 руб. (179 100 х 50%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 94719 руб. (338800 - 179100 - 64981).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- с 10.12.2024 по 30.09.2025 в размере 528345 руб. (179 100 руб. х 1% х 295 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также выплаченную неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 382 657 руб. 54 коп. (400000 – 17342,46).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельно размере, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее (до исполнения обязательства) суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 18 525 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48881 руб., штраф 89550 руб., убытки 94719 руб., неустойку с 10.12.2024 по 03.12.2025 в размере 382657 руб. 54 коп., расходы на экспертизу 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 18525 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025