Дело № 2-437/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине М., управлявшей автомобилем марки с государственным номером ... пострадал автомобиль марки с государственным номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 По заявлению о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере 75800 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с претензией в адрес АО «СОГАЗ» предоставив отчет экспертной организации. Страховая компания на претензию не ответила, после чего истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда ... исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 77999 руб., штраф – 38500 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. Всего - 125500 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки по данному гражданскому делу ФИО1 заявлено не было. Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 81620 руб., расходы на представителя – 12000 руб., за доверенность - 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своих представителей не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии, направили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда ... исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 999руб., штраф – 38 500руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000руб. Всего - 125500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в ... истцу ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомашины с государственным номером .... По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность водителя М., управлявшей автомобилем марки с государственным номером ..., признанной виновной в совершении ДТП и административного правонарушения. Истец обратилась в страховую компанию - АО «СОГАЗ» за выплатой страховой суммы, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 75800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 000руб.

Далее, судом установлено, что при обращении с претензией в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе в ООО «Байкал-оценка». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращалась к ответчику, в установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истцу было выплачено лишь 75800 руб. Следовательно, неустойку в данном случае необходимо исчислять на сумму 77000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Между тем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки составляет 81 620 руб. (77 000 х 106 х 1%). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Однако, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие судебного спора относительно суммы страхового возмещения, учитывая в связи с указанным, период просрочки обязательств, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, при этом факт необходимости доплаты страхового возмещения был установлен только при рассмотрении указанного дела, оплата была произведена ответчиком после рассмотрения дела, то действия истца по разделению исков о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании неустойки не могут расцениваться как злоупотреблением процессуальными правами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право ее представителям обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., всего взыскать 32 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова