Дело № 22-751/2025 Судья Агарков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Гориновой Ю.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> условнодосрочно от отбывания наказания на 2 года 1 месяц 15 дней;

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 11 дней; 

- 

<

дата> Орловским областным судом по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гориновой Ю.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, места пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ или с применением ст. 53.1 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что он не уклонялся от административного надзора, а лишь нарушал график явки поднадзорного лица в отдел полиции, так как работал вахтовым методом в Тульской, Курской и Белгородской областях в связи с финансовыми затруднениями. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроился конюхом в ООО «Троицкое», где характеризуется положительно, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горинова Ю.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, не допускал нарушения за время проведения следственных действий и соблюдал наложенные на него административные ограничения, трудоустроился конюхом в ООО «Троицкое», где характеризуется положительно. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном. 

В возражениях государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не уклонялся от административного надзора, а лишь нарушал график явки поднадзорного лица в отдел полиции, так как работал вахтовым методом в Тульской, Курской и Белгородской областях, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий