Дело № 22-651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором также разрешен вопрос о судебных издержках, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Родина С.В. в защиту интересов ФИО1, возражений государственного обвинителя ФИО9, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Родина С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут на 

<

адрес> где, в результате столкновения автомобиля «КДМ-7881.08» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в своих показаниях обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, не приведены мотивы в обоснование отсутствия возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом формально перечислены положения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, не привлекался, не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, а также смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на условиях жизни которого негативно отразится лишение ФИО1 свободы. 

Считает, что поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после, все данные о его личности в совокупности свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенного преступления существенно снизилась, что давало возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, либо служило основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 полагали приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный ФИО1, адвокат Родин С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, выразив согласованную позицию, пояснили, что судом не в должной степени учтены данные о личности осужденного, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, нуждающихся в ФИО1, просили с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 назначенное наказание смягчить путем применения положений ст. 64, 73, 531 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, судом полно и правильно приведены в приговоре показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял снегоуборочной машиной, в период с 15 до 16 часов двигался со скоростью 50-54 километра в час по направлению в 

<

адрес>. Дорожную разметку было видно плохо. Не помнит, как выехал на встречную полосу. В последний момент увидел машину «Лада Приора», двигавшуюся навстречу, и произошел удар.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью собранных, надлежащим образом исследованных, полно и правильно приведённых в приговоре, доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО7 на своем автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, уехал в 

<

адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, он был в дороге, около 21 часа 00 минут на ее звонок ей ответили сотрудники полиции, которые сообщили, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес> (т. 1 л.д.112-114)

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем «КИА РИО», выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров, увидел попутный легковой автомобиль «Лада Приора». Было светло, без осадков, на проезжей части было небольшое количество снега, дорожная разметка была хорошо видна и разделяла противоположные направления движения. Подъезжая к концу 

<

адрес>, он увидел во встречном направлении грузовой снегоуборочный автомобиль, который полностью выехал на полосу их движения. Автомобиль «Лада Приора» стал смещаться левее. Далее произошло столкновение указанных автомобилей. В момент столкновения снегоуборочный автомобиль полностью находился на встречной для себя полосе движения. Столкновение произошло снегоотвалом снегоуборочного автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Лада Приора». Он остановился и находился на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда специальных служб. На месте происшествия водитель снегоуборочного автомобиля сказал, что хотел очистить проезжую часть, опустил снегоотвал вниз, и его вынесло на встречную полосу (том 1 л.д.141-147,148-154,155-156)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «КИА РИО», которым управлял её супруг ФИО2 №3, после 15 часов ехали по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При въезде в 

<

адрес> она увидела попутный легковой автомобиль «Лада Приора». Во встречном направлении по встречной полосе двигался снегоуборочный автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, полностью перегородив её, создавая помеху для движения. Автомобиль «Лада Приора», следовавший перед ними, стал смещаться левее, но произошло столкновение указанных автомобилей. Удар пришелся снегоотвалом снегоуборочного автомобиля в переднюю правую часть или в правый борт легкового автомобиля. Уже после столкновения снегоуборочный автомобиль стал возвращаться обратно на полосу своего движения. Она со своего мобильного телефона вызвала службы экстренной помощи, вместе с супругом участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, осмотр производился с участием водителя снегоуборочного автомобиля, всем были разъяснены их права и обязанности (т. 1 л.д.168-174, 175-179, 180-182).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «Хонда Цивик» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После 15 часов в попутном направлении увидел автомобиль «КИА», перед которым следовал другой попутный автомобиль «Лада Приора». Подъезжая к концу населенного пункта 

<

адрес>, увидел впереди облако пара. Проехав некоторое расстояние, увидел, на обочине в сугробе снега поврежденный автомобиль «Лада Приора», который до этого следовал перед автомобилем «КИА» по полосе своего направления движения, а также наблюдал, как снегоуборочный автомобиль, припарковался на остановке общественного транспорта, на встречной обочине. Уехал с места дорожно-транспортного происшествия до приезда служб экстренной помощи (т. 1 л.д.131-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Хонда Цивик», которым управлял ФИО2 №1, в направлении в сторону 

<

адрес>, было светлое время суток, естественное освещение, видимость неограниченная, асфальтовое покрытие сухое. Впереди следовал попутный автомобиль «Киа», перед которым следовал другой автомобиль «Лада Приора». Подъезжая к концу населенного пункта 

<

адрес> около 15 часов 30 минут, она увидела, что впереди поднялось облако пара, а затем увидела снегоуборочный автомобиль, который подъехал к остановке во встречном направлении. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела, к месту дорожно-транспортного происшествия не подходила (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе 

<

адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей - снегоуборочного автомобиля «КДМ-7881.08», которым управлял водитель ФИО1, и легкового автомобиля «Лада Приора», которым управлял водитель ФИО7 Автомобиль «Лада Приора» находился на правой обочине по направлению в 

<

адрес>, а автомобиль «КДМ-7881.08» находился в районе автобусной остановки. Водитель ФИО1 на месте происшествия об обстоятельствах ДТП сообщил, что в процессе движения он опустил снегоотвал, его стало выносить на встречную полосу движения, но он смог вернуться на свою полосу движения, куда выехал автомобиль «Лада Приора». Место дорожно-транспортного происшествия он указал на схеме со слов водителя ФИО1 и свидетелей (т. 1 л.д.209-211)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 №6 - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, который так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО2 №5 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 №5 составлял схему дорожно-транспортного происшествия, указал место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1, сообщившего о выезде на встречную полосу движения и возвращении на свою полосу движения, куда выехал автомобиль «Лада Приора» (т. 1 л.д. 212-214)

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что АО «

<

данные изъяты>» является генеральным подрядчиком по содержанию дорог федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что автомобиль их организации «КДМ-7881.08» государственный регистрационный знак №, который был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес> (том 1 л.д. 215-216)

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда. Так, из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему следует, что предметом осмотра являлся участок автодороги 

<

адрес>, отражено наличие на проезжей части дорожной разметки, в частности 1.1. и 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ, направление движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: автомобиля «КДМ-7881.08», государственный регистрационный знак №, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № - во встречном направлении, зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля «КДМ-7881.08», государственный регистрационный знак № - повреждение переднего отвала, и полная деформация автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, замечаний, дополнений к протоколу не поступало (т. 1 л.д.59-82); из текста протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотров являлись автомобиль «КДМ-7881.08», государственный регистрационный знак №, на переднем отвале которого обнаружены и отражены в протоколе механические повреждения на расстоянии 101 сантиметра от края отвала до центра деформации, расстояние от центра деформации до кабины 233 сантиметра (т. 1 л.д. 96-102) и автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в передней и в правой кузовной части которого зафиксированы повреждения (т. 1 л.д.103-109). 

Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО7 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, которую образовали кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли, многоскольчатый перелом лобной кости справа, передней черепной ямки справа, решетчатой кости, передней черепной ямки слева, оскольчатый перелом костей правой глазницы, костей носа, правой скуловой кости, перелом нижней челюсти справа в области 1,2-го зубов и угла справа, ушибленная рана, осаднение правой глазничной области, носа; разрывы правого легкого, размозжение правой доли печени, кровоизлияния в корни легких, закрытые переломы ребер справа 1-9-го по средней ключичной линии, 1-8-го по околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры и межреберных мышц, осаднение грудной клетки, живота; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, осаднение правой верхней конечности; данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами в сочетании с общим сильным сотрясением тела, характер, механизм образования и локализация повреждений не противоречат возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии. Обнаруженный комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека, смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов (головной мозг, легкие, печень) и переломах костей скелета, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом (т. 2 л.д. 14-22).

Из выводов, приведённых в заключении № автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «КДМ-7881.08» создал опасность для движения автомобиля «Лада Приора 217230» и помеху для движения. При экстренном торможении в условиях мокрого асфальтового покрытия автомобиль «Лада Приора 217230» мог стать неуправляемым и изменить направление движения против воли водителя. Экспертным путем не представляется возможным определить, какая именно или совокупность каких причин могла привести к изменению направления движения (заносу) автомобиля «Лада Приора 217230» в конкретной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, ПДД РФ и п. 9.1 (1), если полоса встречного движения была отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и п. 9.1 (1), если полоса встречного движения была отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель автомобиля «Лада Приора 217230» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, ПДД РФ, 2-ой абзац ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, могло не быть. При выполнении требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и п.9.1 (1), если полоса встречного движения была отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора 217230». Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению вплоть до остановки только водителем автомобиля «Лада Приора 217230», но не принятие таковых водителем автомобиля «КДМ-7881.08», лишало водителя автомобиля «Лада Приора 217230» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КДМ-7881.08» (т. 2 л.д.52-58).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется. Судом выводы экспертов надлежащим образом оценены наряду с иными, представленными суду доказательствами, обоснованно приведены в приговоре. 

Перечисленные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их как не содержащие существенных противоречий, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга.

При этом судом тщательно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, выводами эксперта в области автотехники, которое оценивалось судом наряду с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7 Выводы суда в указанной части объективно подтверждаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, который выполнен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, с соблюдением процедуры проведения осмотра, правильность и объективность отражения в протоколе и схеме результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО10, ФИО2 №3, ФИО2 №4, выводами эксперта в области автотехники, из которых следует, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ, находится с технической точки зрения в причинной связи со столкновением с автомобилем «Лада Приора», и при соблюдении указанных пунктов правил водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора 217230», который в свою очередь такой возможностью не располагал.

Совокупность перечисленных доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что осужденный, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю «Лада Приора», под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, оцениваемые как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, оценивая действия ФИО1, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу о нарушении им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1, ПДД РФ и п. 9.1 (1) ПДД РФ, а так же о наличии у осужденного, в случае выполнения действий, предписываемых требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, основанному, как на заключении эксперта в области автотехники, которое не содержит противоречий и оснований не доверять которому не имеется, так и на иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, показаниях свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, протоколе осмотра места происшествия со схемой к нему и иных. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 не влекли с неизбежностью дорожно-транспортное происшествие, поскольку предотвращение ДТП в данном случае зависело от действий ФИО1 и выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Все представленные сторонами доказательства и доводы, судом первой инстанции были исследованы, подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которая не вызывает сомнений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом надлежаще учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание сторона защиты, были учтены судом при принятии решения и назначении наказания и не являются как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 531 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания в колонии-поселении не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного, ввиду чего, назначенное судом наказание в виде лишения свободы, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ст. 531 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом соблюден принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, обуславливающий его справедливость, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ и заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности конкретного преступления, за которое лицо осуждается, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы - нельзя. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности учитывалось судом при постановлении приговора, а также оказывает помощь престарелой маме, страдающей хроническим заболеванием, и приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающих наказания иных, не указанных в приговоре, обстоятельств, что повлияло бы на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания как отрицательно характеризующее, тем самым отягощающим наказание ФИО1 обстоятельством, учтено то, что его действия, как лица, осуществляющего служебное задание и управляющего специализированной техникой, представляли повышенную опасность для окружающих. Вместе с тем, судом не приведено доводов в обоснование того, как выполнение служебного задания и управление специализированной техникой повлияло на повышение степени общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения. Кроме того, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта связаны с деяниями, где автомобильный транспорт выступает в качестве предмета преступления как источник повышенной опасности, а основным объектом являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь и здоровье человека. Таким образом, диспозиция статьи не предусматривает градацию в сторону отягчения ответственности в зависимости от габаритов транспортного средства, или осуществления виновным лицом служебного задания. Ввиду чего данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного как основного, так и дополнительного наказаний. 

Также, судом не отражен порядок зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, что засчитывается в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что, в целях правовой определённости, подлежит уточнению в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на учет при назначении наказания повышенной опасности для окружающих действий ФИО1, как лица, осуществляющего служебное задание и управляющего специализированной техникой.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 11 месяцев.

Уточнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий