***

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя Г., подсудимого А., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-589/2025) в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с В., несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, признанного «Б» - годным к военной службе c незначительными ограничениями, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740», без пластин государственного регистрационного знака, VIN ***, при следующих обстоятельствах:

А., подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 210740», без пластин государственного регистрационного знака, VIN ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740», без пластин государственного регистрационного знака, VIN ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

А. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 04-40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740», без пластин государственного регистрационного знака, VIN ***, на котором следовал по федеральной автодороге А-331 «Вилюй» в 

<

адрес>, где был замечен уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» и остановлен на 210 км федеральной автодороги А-331 «Вилюй», на расстоянии 100 метров от сооружения с кадастровым номером *** «Автозаправочный комплекс ***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ А. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в устной форме было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что А. отказался исполнять высказанное требование. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 05-12 час. в адрес А. был доставлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, где А. отказался исполнить указанное требование, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Тем самым, отказ А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Д. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Г. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 143). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 124), не трудоустроен, не судим (л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в воспитание малолетнего ребенка сожительницы.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, не трудоустроенным, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что А., не имеющий права управления транспортным средством, управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN ***, находящийся в собственности А., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении *** и DVD - диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении А., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в уголовном деле, в течение всего срока его хранения

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Д., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать; дело об административном правонарушении *** в отношении А. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак отсутствует, VIN ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зверькова А.О.