Судья Кипкаев В.В. Дело № 22К-1788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием:

обвиняемого ФИО1. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, официально нетрудоустроенному, в браке не состоящему, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлен Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, проверить документацию о его погашенных судимостях, приводя следующие доводы:

- основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу как то, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, реальными и обоснованными сведениями не подтверждено. Указывает, что суд не учел, что у него нет не погашенных судимостей, они все погашены, также состояние его здоровья, он является инвали

<

адрес> группы, у него сахарный диабет, он дал явку с повинной, имеет социально устойчивые связи. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 прокурор ФИО6 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Тычков С.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10, заявление явки с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, справку из ИОКБ о имеющихся ранениях у Потерпевший №1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения, с учетом характера совершения инкриминированного деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, отсутствие непогашенных судимостей, наличие социальных связей, состояние здоровья, наличие места жительства, указанный вывод суда не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. 

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов